Решение по делу № 2-889/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-889/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием заявителя Халидова М.Х., представителей заинтересованных лиц Эмировой З.С. и Шейхалиева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халидова Магомеда Халидовича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, обязать его исполнить решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

Халидов М.Х. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, обязать его исполнить решение суда, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по его иску к ответчице Абдумеджидовой Ж.А. был выдан исполнительный лист за № сер. ВС на взыскание в его пользу с Абдулмеджидовой Ж.А. 5 миллионов 150 тысяч рублей. 15 января 2013 г. судебным приставом ОСП по Ленинскому району гор. Махачкала Джамалудиновым М.Т. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу за № 006009873 от 02.10.2012 г. на предмет исполнения выселения гражданки Абдулмеджидовой Ж.А. из <адрес> «К» по адресу <адрес>-1. Решение суда не было исполнено исполнителем Джамалудиновым М.П., ссылаясь на то, что якобы в решении суда от 24 мая 2012 г. судья пропустил слова (со всеми проживающими лицами), хотя эти слова были не нужны для исполнение данного решения суда. Он категорически был не согласен с данным объяснением судебного пристава, так как в данной квартире на тот момент не проживал никто из семьи Абдулмеджидовых и не было прописано ни одно лицо из них. При повторном поступлении исполнительного листа серия ВС за № 006035417 на взыскание в его пользу 5 миллионов 150 тысяч рублей зам. начальника отдела, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району Аджиев А.А. вместе с должницей Абдулмеджидовой Ж.А. обратились в Ленинский районный суд с просьбой вынесения решения об окончании возбуждённого исполнительного производства по поводу взыскания суммы 5 150 000 рублей. 09.12.2013 года судья вынес решение о признании иска исполненным в полном объёме, признал оконченным исполнительное производство, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя Аджиева А.А. Указанное решение Ленинского районного суда гор. Махачкала от 9 декабря 2013 г. было отменено коллегией Верховного суда РД, как незаконное вынесенное решение. Считая недостаточным основанием апелляционного определения, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД судебный пристав ОСП Ленинского района Аджиев А.А. повторно обратился с исковым заявлением в коллегию Верховного суда РД с требованием разъяснения и способа исполнения решения Ленинского районного суда, было отказано в рассмотрении искового заявления судебного пристава- исполнителя Аджиева А.А. Вот после таких стремлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району Аджиева А.А. он пришёл к такому выводу, что судебный пристав-исполнитель просто не желает исполнять решение суда, хотя для исполнения решения суда было достаточно времени.

В судебном заседании Халидов М.Х. заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении и объяснил, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена задолженность. Абдулмеджидовой Ж. перед ним долг составляет, 2 млн. 600 тыс. руб. Он копию постановления судебного пристава о долге в 150 тыс. руб. получил, но с ним не согласен.

В судебном заседании представитель УФФСП России по РД Эмирова З.С. заявление не поддержала, пояснила, что 28 мая 2013 г. на основании поступившего заявления Халидова М.Х. и исполнительного листа Ленинского районного суда г. Махачкалы ВС №006035417, выданного 15.07.2011 о взыскании с Абдулмеджидовой Ж.А. в пользу Халидова М.Х. денежного долга с процентами в сумме 5150000,00 рублей, возбуждено исполнительное производство №17954/13/23/05. В заявлении Халидова М.Х. о принятии на исполнение исполнительного документа было указано, что на момент предъявления исполнительного листа долг в размере 3000000.00 рублей должником, Абдулмеджидовой Ж.А. погашен добровольно, таким образом сумма подлежащая взысканию составила 2150000.00 руб. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть наложено взыскание заместителем начальника отдела судебных приставов Ленинского районного отдела г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Аджиевым А.А. были направлены запросы по системе электронного документооборота. Запросы направлены в: ОПФР по РД, УГИБДД по РД, УГИБДД по РД в административную практику, УФРС по РД, УФМС по РД, МОБ МВД по РД, ГИМС МЧС по РД, Гостехнадзор РД, ФОМС по РД, УФНС по РД, сотовым операторам сети Мегафон и Билайн, Сбербанк, Россельхозбанк, Юнион банк, МГМБ банк, Дагрус банк, ЭНО банк, Дагэнергобанк и Нафтабанк. 12.07.2013 года было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. На основании ответа, полученного из УФС, 02.10.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с которым был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <адрес> общей площадью 49,20 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> «К». Однако Абдулмеджидова Ж.А. обратилась в суд с иском о снятии запрета на совершение сделок с квартирой и признании исполнительного производства оконченным в связи с полным погашением суммы долга. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы требования, заявленные Абдулмеджидовой Ж.А. были удовлетворены в полном объеме. На основании данного судебного акта 10.12.2013 заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Аджиевым А.А. вынесено постановление №340919/13/23/05 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. 26 декабря 2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако Халидов М.Х. не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.12.2013 года обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.12.2013 отменено и по делу было принято новое решение — в удовлетворении требований Абдулмеджидовой Ж.А. отказать. В апелляционном определении не была конкретизирована остаточная сумма долга, подлежащая уплате должницей Абдулмеджидовой Ж.А. Халидову М.Х., в связи с чем, заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Аджиев А.А. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о даче разъяснения в порядке ст.202 ГПК РФ об остатке непогашенной задолженности подлежащей взысканию с Абдулмеджидовой Ж А. в пользу Халидова М.Х. Однако в удовлетворении заявления апелляционным определением от 25 августа 2014 года было отказано. 09 октября 2014 года Аджиевым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Также 09 октября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно <адрес> общей площадью 49,20 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> Согласно произведенному расчету задолженности судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> сумма непогашенной задолженности составила 150000,00 руб. На основании данного расчета выставлено требование и вручено сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шейхалиев А.Ш. заявление не поддержал, просил отказать в удовлетворении и объяснил, что фактически долг Халидову М. полностью возмещен. К такому выводу пришел Верховный суд РД, отменив решение Ленинского районного суда <адрес> об их выселении. При этом Верховный суд РД указал, что долг полностью погашен и оснований для перехода Халидову М. права на квартиру нет. С учетом решения Верховного суда РД они обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании исполнительного производства оконченным, суд удовлетворил иск. Верховный суд РД отменил это решение районного суда и сделал противоположный вывод по сравнению со своим же предыдущим решением, что долг Халидову М. не погашен.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Аджиев А.А. обратился в Верховной суд РД с заявлением о разъяснении в порядке ст.202 ГПК РФ размера задолженности Абдулмеджидовой Ж. перед Халидовым М.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Аджиева А.А. о даче разъяснения об остатке не погашенной суммы остатка долга Абдулмеджидовой Ж.А. перед Халидовым М.Х. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Абдулмеджидовой Ж.А. в пользу Халидова М.Х., возбужденного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. При этом указано, что вопрос определения задолженности входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по <адрес> Абдуллаевым А.Н. вынесено постановление, согласно которому за Абдулмеджидовой Ж.А. определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Правомерность постановления о расчете задолженности сторонами не оспаривалось и признается судом соответствующим требованиям закона. До определения размера задолженности выполнение исполнительных действий было невозможным. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Представитель службы судебных приставов Эмипрова э.С. в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должницы, а именно <адрес> общей площадью 49,20 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> «К». Оснований ставить под сомнение действия судебного пристава-исполнителя у суда нет.

Статьей 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу изложенного требование Халидова М. о незамедлительном и принудительном исполнении решения суда не основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по названному исполнительному производству осуществлял исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы не было допущено незаконного бездействия, им были совершены необходимые действия по исполнению требования вышеуказанного исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Халидова Магомеда Халидовича о признании бездействия судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы не соответствующим закону, обязать его немедленно и принудительно исполнить решение суда, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015 г., мотивированное решение составлено 15.03.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов