Решение по делу № 2а-1267/2018 от 14.03.2018

Дело №2А-1267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 03 апреля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гладышева Р. А. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю Бессонову И.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Гладышев Р. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП по Краснодарскому краю Бессонову И.В. о признании торгов недействительными.

Определением суда от 28.03.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю с исключением его из числа заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского района г. Краснодара по делу №2-2664/16 с него была взыскана по кредитному договору задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист был направлен в Анапский ГО УФССП по Краснодарскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. 03.01.2017 года он получил постановление об оценке имущества должника с приложением акта о наложении ареста, вынесенные судебным приставом-исполнителем, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бессоновым И.В. 27.01.2017 года он получил извещение о дате и проведении торгов. В это время им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что он обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № 2-2664/16. Определением суда от 22 марта 2017 года ему была представлена отсрочка. Определение вступило в законную силу 17 августа 2017 года. Судебный пристав-исполнитель знал о наличии отсрочки исполнения решения суда, но продолжал выставлять на торги имущество административного истца, хотя когда идет судопроизводство все действия судебных приставов должны быть приостановлены. Копия определения об отсрочке исполнения решения суда приставу была предоставлена, но он не принял ее во внимание и продолжил торги. В настоящее время административному истцу стало известно о том. что его имущество передано кому-то. Полагает, что судебный пристав превысил свои полномочия, не принял во внимание определение суда об отсрочке исполнения решения суда, и выставил имущество административного истца на торги в период с 3.04.2017 по 18.04.2017 года.

В связи с чем просит суд отменить все постановления судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В., вынесенные после 22.03.2017 года, отменить торги с возмещением со стороны пристава денежных средств получателю и признать торги на момент их совершения недействительными, незаконными.

В судебное заседание административный истец Гладышев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также в ходатайстве изложил правовую позицию относительно заявленных требований, которая аналогична позиции, изложенной в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - АГО УФССП России по Краснодарскому краю и Управление ФССП России по Краснодарскому краю, а также судебный пристав-исполнитель АГО УФССП Россиип о Краснодарскому краю Бессонов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеются заявления представителя УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В. о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица АКИБ «Образование» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено в судебном заседании 06.06.2014 года между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) и гражданином Российской Федерации Гладышевым Р.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) Филиал «Краснодарский» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) предоставил Заемщику Гладышеву Р.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб на срок по 5.06.2017 года включительно (на 3 года), со взиманием 18 % годовых за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора 16.06.2014 года на текущий счет Заемщика, открытый в Дополнительном офисе «Анапский» Филиала «Краснодарский» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) путем безналичного перечисления суммы кредита были зачислены кредитные средства в размере 2 000 000 руб, что подтверждается Банковским ордером № 962666 от 16.06.2014 года.

Согласно расходному ордеру №1 от 16.06.2014г. и расходного ордера № 10183 от 25.08.2014 г. указанные денежные средства в размере 2 000 000 руб были сняты Заемщиком со своего текущего счета.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита между Банком и Заемщиком 6.06.2014 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 169/741-0090-3, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.06.2014 года, номер регистрации №

По условиям договора залога в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 160,8 кв. м. по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Лиманная, д.№<адрес> и земельный участок под ним площадью 635 кв. м. с кадастровым номером №

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара, выданного 08.08.2016 года на основании решения по делу № 2-2664/2016 от 03.03.2016 года по иску АКИБ «Образование» (АО) к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гладышева Р.А. в пользу АКИБ «Образование» (АО) задолженности в размере 1756 344,65 руб., одновременно обращено взыскание на предмет залога, а именно жилой дом общей площадью 160,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Лиманная, д. <адрес>.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ).

25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - жилой дом, общая площадь 160,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Лиманная, д. <адрес>.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканияна заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРФ, Федеральнымзаконом«Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 3.03.2016 года была установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3002593 руб., в том числе 2559037 руб. – жилой дом и 443556 руб. – земельный участок.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника от 29.11.2016 года с указанием определенной (установленной) решением суда начальной продажной цены имущества.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии сзаконодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Бессоновым И.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги.

При данных обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В. при проведении исполнительских действий по оценке арестованного имущества и передаче его на торги.

29.12.2016 года ТУ Росимущества в Краснодарском крае было вынесено поручение №29019/1667-16 о поручении ООО "Регионконсалтсервис" проведения процедуры реализации арестованного имущества Гладышева Р.А. на торгах. В связи с не реализацией имущества на торгах в месячный срок ООО "РегионКонсалтСервис" обратилось с письмом к судебному приставу-исполнителю АГО УФСП по Краснодарскому краю о снижении цены продаваемого имущества.

23.12.2016 года административный истец подал судебному приставу-исполнителю Бессонову И.В. заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением в производстве Анапского городского суда дела по иску Гладышева Р.А. об оспаривании договора залога недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 года в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Кроме того 31.01.2017 года Гладышевым Р.А. на имя судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В. также было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по основанию нахождения в Анапском городском суде гражданского дела по иску Гладышева Р.А. об оспаривании договора залога недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано. Аналогичное постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по тем же основаниям, что и ранее, было принято судебным приставом-исполнителем 17.02.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В, от 15.02.2018 года цена арестованного имущества была снижена на 15% и установлена в размере 2175181,45 руб за жилой дом и 377022,60 руб за земельный участок.

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В. от 25.01.2017 года (л.д. 47) торги по продаже арестованного имущества были назначены на 20.02.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 года Коваленко С.И. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства и взысканием денежных средств по исполнительному производству за счет продажи арестованного имущества.

Из представленного в материалы дела Гладышевым Р.А. определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года следует, что Гладышеву Р.А. указанным определением была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 3.03.2016 года о взыскании с Гладышева Р.А. в пользу АКИБ "Образование" (АО) задолженности по кредитному договору. сроком до 22.08.2017 года.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 года определение суда о предоставлении отсрочки от 22.03.2017 года вступило в законную силу только 17.08.2017 года.

При этом из текста определения суда от 22.03.2017 года об отсрочке исполнения решения суда и из текста апелляционного определения суда от 17.08.2017 года следует, что правильной датой принятия определения суда от 22.03. об отсрочке исполнения решения суда является 22.03.2017 года (2016 год указан ошибочно).

Материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается тот факт, что определение суда от 22.03.2017 года к немедленному исполнению не обращалось, судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю при его принятии к участию в деле не привлекался. в адрес судебного пристава оно не направлялось и Гладышевым Р.А. не представлялось, кроме того данное определение вступило в законную силу только 17.08.2017 года и соответственно до даты его вступления в законную силу не являлось обязательным и не подлежало исполнению.

Так как исполнительное производство № было окончено 21.04.2017 года, то есть до вступления в законную силу определения суда от 22.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника (Гладышева Р.А.) являются законными и правильными, соответственно принятые в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя отмене не подлежат.

Что касается требований административного истца о признании торгов недействительными, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению, так как торги были проведены в рамках исполнительного производства, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ст.89 ФЗ). В связи с тем, что государственный контракт, заключенный между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ООО "РегионКонсалтСервис", а также поручение от 29.12.2016 года о передаче имущества на торги, вынесенное ТУ Росимущества в Краснодарском крае, не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При данных обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бессоновым И.В., в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении административного искового заявления Гладышева Р. А. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю Бессонову И.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года.