Решение по делу № 2-367/2023 от 04.04.2023

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль    01 июня 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                           Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                               Тлюповой С.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКансалт» к Гаштову Асману Кадыровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к Гаштову А.К., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 458174 рублей 65 копеек, зачесть ранее выплаченную сумму в рамках исполнительного производства в размере 73849 рублей 98 копеек в счет оплаты задолженности, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781 рубля 75 копеек.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Гаштовым А.К. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Гаштову А.К. был предоставлен кредит в размере 201656 рублей под 24,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

В соответствие с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 51 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 458174 рубля 65 копеек, из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу 201656 рублей - сумма просроченных процентов 56028 рублей - сумма штрафов 200490 рублей 65 копеек.

Указанная задолженность в размере 458174 рублей 65 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов.

ООО «АБК» обращался в адрес мирового судебного участка № Кошехабльского судебного района Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гаштова А.К. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 458174 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

Установлено, что в процессе ранее действующего исполнительного производства в пользу ООО «АБК» поступали денежные средства от Гаштова А.К. в размере 73849 рублей 98 копеек. В связи с чем, сумма долга изменилась с 458174 рублей 65 копеек на 388215 рублей 54 копеек. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «АктивБизнесКонсалт», поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гаштов А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Также указал, что свои кредитные обязательства им были нарушены из-за резкого ухудшения здоровья, в связи с чем наложение на него штрафных санкций, превышающих сумму основного долга, считает не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к Гаштову А.К. о взыскании кредитной задолженности, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк (ООО) и Гаштовым А.К. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 201656 рублей под 24,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 51 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 458174 рубля 65 копеек, из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу 201656 рублей - сумма просроченных процентов 56028 рублей - сумма штрафов 200490 рублей 65 копеек.

Указанная задолженность в размере 458174 рублей 65 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом, как установлено в судебном заседании в процессе ранее действующего исполнительного производства в пользу ООО «АБК» поступали денежные средства от Гаштова А.К. в размере 73849 рублей 98 копеек. В связи с чем, остаток суммы долга изменилась с 458174 рублей 65 копеек на 388215 рублей 54 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Гражданское законодательство, и специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, у ООО «АБК» возникло право требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком заявлено требование об отказе в взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 200490 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размер.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из представленных медицинских документов (выписок из истории болезни, выписных эпикризов) после получения кредита состояние здоровья Гаштова А.К. ухудшилось, что повлекло за собой просрочку погашения ежемесячных платежей, и начисление неустойки.

С учетом размера основного долга, а также обстоятельств, послуживших причиной неуплаты заемщиком периодических платежей (болезнь Гаштова А.К.), суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций – неустойки, заявленных истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к Гаштову А.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить, взыскав с Гаштова А.К. в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307684 рублей, из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу 201656 рублей - сумма просроченных процентов 56028 рублей - сумма штрафов 50000 рублей.

Кроме того, следует зачесть ранее выплаченную сумму в рамках исполнительного производства в размере 73849 рублей 98 копеек в счет оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» уплатило государственную пошлину в размере 7781 рубля 75 копеек, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Гаштову Асману Кадыровичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаштова Асмана Кадыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 15 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 575406084792) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307684 рублей, из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу 201656 рублей - сумма просроченных процентов 56028 рублей - сумма штрафов 50000 рублей.

Зачесть ранее выплаченную сумму в рамках исполнительного производства в размере 73849 рублей 98 копеек в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаштова Асмана Кадыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 15 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 575406084792) уплаченную государственную пошлину в размере 7781 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)