Решение по делу № 2-6592/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-1-6592/2019                        64RS0042-01-2019-007817-30

Решение

Именем Российской Федерации

30.12.2019 г.                                      г. Энгельс     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю. А., Морозова И. А., Морозовой М. А. к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,9 кв.м., признание права общей долевой собственности за Морозовой Ю.А. на 730/1000 долей, Морозовой М.А. на 135/1000 долей, Морозовым И.А. на 135/1000 долей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кортуновой С. П., Кортуновым А. А. (продавцы) и Морозовым А. С., Морозовой Ю. А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> - жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - бетонной сливной ямой, металлическим ограждением и двух земельных участков. Указанный жилой дом на момент его приобретения истцами состоял из одного этажа, имел общую площадь 68,4 кв. м.

В дальнейшем Морозов А.С. подарил своим несовершеннолетним детям - Морозову И.А. и Морозовой М.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельные участки (по 1/4 доле каждому), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками земельных участков и расположенного на них жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> в настоящее время являются Морозова Ю. А. (1/2 доля в праве общей собственности), Морозова М. А. (1/4 в праве общей собственности), Морозов И. А. (1/4 в праве общей собственности).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом Морозовой Ю.А. без проектной документации была осуществлена реконструкция и перепланировка дома, в частности была надстроена мансарда площадью 50,7 кв.м., пристроена холодная пристройка площадью 7.8 кв.м. В результате площадь жилого дома увеличилась с 68,4 кв.м до 126,9 кв.м.

С целью сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истцы обратились в администрацию Энгельсского муниципального района <адрес>, которая отказала им в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что реконструкция индивидуального жилого дома проведена при отсутствии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом после его реконструкции иным путем, в связи с чем обратились в суд с вышеуказанным иском.

Истцы Морозова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозова И.А., Морозовой М.А., их представитель Орешкина М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Морозова М.А. исковые требования поддержала, в том числе расчет доли в общей долевой собственности, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ЭМР <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие представителя.

Третьи лица Шевченко К.П., Наумова В.Г., Кузнецов С.А., Лампель С.А., Христосенко Г.Г., ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С., Морозова Ю.А. на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом площадью 68,4 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – бетонной сливной ямой, металлическим ограждением и два земельных участка площадью 67 кв.м., площадью 333 кв.м. (по 1/2 доле каждый), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. на основании договора дарения ? доли в праве собственности на недвижимое имущество произвел отчуждение вышеуказанного имущества детям Морозову И.А. и Морозовой М.А.

Право собственности истцов на указанное строение и земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 18-26).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Из искового заявления следует, что истец Морозова Ю.А. за счет собственных средств без проектной документации произвела реконструкцию и перепланировку дома, а именно: надстроена мансарда площадью 50,7 кв.м., пристроена холодная пристройка площадью 7.8 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет жилой дом и мансарду, холодную пристройку, общей площадью 126,9 кв.м., жилую – 87,5 кв.м. (л.д. 29-33).

Из экспертного исследования ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован без изменения габаритных размеров относительно соседних строений - был устроен утепленный мансардный этаж. Указанный жилой дом после реконструкции соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей не нарушает (л.д. 34-51).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки площадью 333 кв.м. и 67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 137-147).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки и Генерального плана муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования (л.д. 123-133).

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, которым истцы владеют на законном основании, соответствует разрешенному использованию земельного участка; объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Смежные землепользователи – третьи лица Шевченко К.П., Наумова В.Г., Кузнецов С.А., Лампель С.А., Христосенко Г.Г. возражений, относительно заявленных истцами требований, не заявили.

Также в судом установлено, что истцами принимались меры к легализации самовольной реконструкции.

Уведомлениями администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцам отказано в выдаче уведомления о планируемой реконструкции объекта и о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в виду несоответствия объекта требованиям законодательства и градостроительной деятельности по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истец Морозова Ю.А. в исковом заявлении указывает, что поскольку реконструкция жилого дома была осуществлена за счет её личных денежных средств, поэтому имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе согласно предоставленному расчету: доля Морозовой Ю.А. после реконструкции составляет 730/1000 долей, доли Морозовой М.А. и Морозова И.А. - по 135/1000.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 126,9 кв. м., состоящий из помещений: литер «А» основное строение площадью 68,4 кв. м; литер «А1» мансарда площадью 50,7 кв. м; литер «а» холодная пристройка площадью 7,8 кв. м.

Признать за Морозовой Ю. А. право собственности на 730/1000 долей в общей долевой собственности - жилой дом общей площадью 126,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовой М. А. право собственности на 135/1000 долей в общей долевой собственности - жилой дом общей площадью 126,9 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Морозовым И. А. право собственности на 135/1000 долей в общей долевой собственности - жилой дом общей площадью 126,9 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь          А.В. Шкитина