Решение по делу № 8Г-1290/2024 [88-3790/2024] от 15.01.2024

УИД 78RS0007-01-2022-003523-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3790/2024

№ 2-2676/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2676/2022 по иску по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 963 569, 27 руб. в счёт возмещения затрат, произведённых на его обучение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 1 декабря                            2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                    от 3 октября 2023 г., заявленные требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 500774,87 руб. в счёт возмещения затрат, произведённых на его обучение, для последующего их перечисления в федеральный бюджет, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 8207, 75 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, ответчик судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, истец получение юридически значимого сообщения не обеспечил, что позволяет применить положения статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Следственным комитетом РФ заключён договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязан освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) 030900 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемую в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)»; после окончания вуза в соответствии с решением истца прибыть не позднее месяца в следственный орган или учреждением СК РФ для решения вопросов трудоустройства; пройти службу в следственном органе или учреждении СК РФ не менее 5 лет; истец обязался предоставить ФИО1 организовать прохождение гражданином практики, предусмотренной учебными планами программами, в следственном органе СК РФ; трудоустроить гражданина в следственном органе или учреждении СК РФ при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в СК РФ для прохождения федеральной государственной службы.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «СПбГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в указанное учреждение на место, выделенное для целевого приёма, с ДД.ММ.ГГГГ на 1-й курс для обучения за счёт средств федерального бюджета с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме, по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (т. 1 л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в ФГБОУ ВПО «СПбГУ» в порядке целевого приёма по указанной образовательной программе бакалавриата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по основной образовательной программе магистратуры по направлению «Юриспруденция».

По результатам освоения образовательных программ ответчику соответственно присвоены квалификации (степени) бакалавр и магистр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о приёме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и назначен на должность следователя Костромского межрайонного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого он был освобождён от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период прохождения службы ответчиком составил 2 года 4 месяца 23 дня.

Исходя из времени поступления на службу - ДД.ММ.ГГГГ, определённый договором минимальный пятилетний период прохождения службы истекал ДД.ММ.ГГГГ (на указанный период приходится 1 828 дней).

Фактически ответчик проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (878 дней).

Период неотработанного времени составляет 950 дней.

Согласно справке и расчётам, а также письменным пояснениям, представленным ФГБОУ ВПО «СПбГУ», в связи с обучением ответчика ФИО1 произведены расходы за счёт средств федерального бюджета: на обучение -926004,65 руб., стипендиальное обеспечение - 35 404,62 руб., материальную помощь - 2 160 руб. Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 не исполнил принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются достаточные правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, в связи с чем затраты на обучение исчислены пропорционально не отработанному времени в следующем порядке (с учётом определения об исправлении описки): 963 596, 27 / 1 828 х 950 = 500774,87 руб. При этом суд указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных затрат не имеется.

Оценив доводы ответчика о том, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим истцом, поскольку не является образовательным учреждением, оказывающим услуги по обучению за счёт федерального бюджета, суд первой инстанции пришёл к выводу об их несостоятельности, указав, что в связи с заключённым договором о целевом обучении в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, чем обусловлено его право и обязанность возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями частей третьей, пятой статьи16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-Ф3 «О следственном комитете Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. №403-Ф3), статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что начало течение срока на обращение работодателя в суд для защиты своих имущественных интересов, связанных с возмещением ущерба в результате действий работника, поставлено законом в зависимость от момента обнаружения причинённого ущерба. В настоящем случае ответчик после исполнения предусмотренной договором обязанности по освоению образовательной программу по направлению подготовки «Юриспруденция» и присвоения ему квалификации «бакалавр» продолжил обучение в том же вузе по тому же направлению для получения квалификации «магистр». После окончания обучения ответчик прибыл в следственный орган СК РФ для решения вопросов трудоустройства, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, ответчик не совершал, напротив, его поведение, в том числе с учётом вытекающей из специфики трудовых отношений презумпции добросовестности работника (в настоящем случае - ученика), давало основания для правомерных ожиданий истца о надлежащем исполнении договора ответчиком. В период до увольнения ответчика из следственного органа 13 января 2022 г. не имелось однозначных и бесспорных обстоятельств, которые бы указывали о возникновении для истца негативных имущественных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по прохождению службы.

Также суд при оценке довода ответчика об истечении срока для обращения истца в суд, принял во внимание, что ответчик ФИО1, будучи в соответствии с договором обязанным по окончанию обучения прибыть в следственный орган для решения вопросов трудоустройства и пройти службу в следственном органе не менее 5 лет, фактически частично исполнил данные обязанности: действия ответчика по подаче заявления                  от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на службу в СК РФ и заключению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о подтверждении ФИО1 наличия у него вышеуказанных обязанностей и принятии мер к их исполнению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор о целевом обучении является кабальной сделкой, суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при рассмотрении настоящего дела, также как и предшествующий период, ФИО1 не заявлял встречных исковых требований о признании договора о целевом обучении кабальной сделкой, пришёл к выводу, что соответствующие доводы ответчика не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований по мотиву кабальности сделки.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от обязательств по договору о целевом обучении в связи с неисполнение истцом своих обязательств по выплате стипендии, суд принял во внимание, что во время обучения, как и в последующий период до момента обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось о нарушении условий договора со стороны истца, не предъявлялось в судебном порядке требований о расторжении договора, договор не расторгался, вытекающие из договора обязательства сторон, в том числе обязанность ответчика по прохождению службы в СК РФ, не прекращались.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции указал, что истцом подтверждён объём бюджетных средств, выделенных учреждению на выполнение государственных заданий в период обучения ответчика, с приведением расчёта общей суммы и отдельно по каждому году Доказательств того, что данная сумма является завышенной, включает в себя затраты, не связанные с оказанием ФГБУ ВПО «СПбГУ» услуги по реализации образовательной программы, не представлено. Расходы в указанной сумме понесены бюджетом в связи с финансированием обучения ФИО1, который самостоятельно принял решение о получении образования в ФГБУ ВПО «СПбГУ» в порядке целевого приёма по договору, заключённому с СК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение размера расходов на финансирование обучения ответчика совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для учёта данных расходов при определении суммы подлежащих возмещению ответчиком затрат, отметив, что в сумму указанных затрат подлежат включению расходы на стипендиальные выплаты - 35 404, 62 руб., и выплату материальной помощи - 2 160 руб.

Указанные выплаты производились в пользу ответчика в период его обучения за счёт средств государственного бюджета, распорядителем которого в связи с заключённым договором о целевом обучении является Следственный комитет РФ, чем обусловлены право и обязанность СК РФ возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что представленные ответчиком сведения о доходах его семьи сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку превышают величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие объективные обстоятельств, исключающих возможность увеличения его дохода, а также ответчиком не представлено сведений о нахождении каких-либо лиц у него на иждивении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по обязательству о возмещении затрат на его обучение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

В соответствии с частью пятой статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключёнными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребёнка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднение (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднение (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эти нормы корреспондируют статье 249 Трудового кодекса (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу части третьей статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

Нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности сотрудника органов внутренних дел, следственных органов возместить федеральному органу исполнительной власти по ведомственной принадлежности затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесённых расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел, следственных органов - лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятое на себя обязательство проходить службу в компетентных органах направивших его на обучение, в течение срока, предусмотренного контрактом, после окончания обучения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер затрат на обучение судами определён неверно и не подтверждён, противоречит установленным обстоятельствам дела. Размер расходов на обучение истцом подтверждён документально, проверен судом и обоснованно учтён при определении размера подлежащей взысканию суммы пропорционально отработанному времени. Доводы о том, что указанный судом размер затрат превышает стоимость обучения на коммерческой основе не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 самостоятельно принял решение о получении образования в ФГБУ ВПО «СПбГУ» в порядке целевого приёма по договору, заключённому с СК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции, с учётом приведённых норм права, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего сотрудника, по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своего имущественного положения ответчиком представлены документы об уровне его дохода, которые были оценены судом первой инстанции.

Проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришёл к выводу, что приведённые ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о тяжёлом материальном и семейном положении ответчика, не усмотрев оснований для снижения подлежащих взысканию расходов, затраченных на обучение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, не имелось.

Решение суда первой инстанции содержит подробные выводы о том, что только после увольнения ответчика до истечения согласованного сторонами срока прохождения службы, определённого договором о целевом обучении, истец узнал о нарушенном праве. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов в этой части не повлияла.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи