Решение по делу № 2-668/2019 от 26.03.2019

УИД 29RS0024-01-2019-000571-26

Дело № 2-668/2019 г. Архангельск

16 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Карповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя архангельского транспортного прокурора к Хрипунову Вячеславу Николаевичу о признании незаконным бездействия, запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель архангельского транспортного прокурора обратился в суд с иском к Хрипунову В.Н. о признании незаконным бездействия, запрете осуществления деятельности.

В обоснование иска указано, что Архангельской транспортной прокуратурой в феврале 2019 года проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, в ходе которой в деятельности Хрипунова В.Н. выявлены нарушения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в части непринятия мер к разработке и применению системы управления безопасностью судов в отношении судна смешанного река-море плавания «РБ-1», регистровый *** сухогрузная баржа-площадка, перевозка сухих грузов, 1974 года постройки, Архангельский судоремонтный завод №1, г. Архангельск, судовладелец Хрипунов В.Н. Проверкой установлено, что Хрипунов В.Н. осуществляет деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта, эксплуатирует судно «РБ-1», принадлежащее ему на праве собственности на судно. Согласно сведениям Северного филиала Российского Речного регистра судну «РБ-1» судовое свидетельство об управлении безопасностью не выдавалось. Действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации. Однако, при проведении Архангельской транспортной прокуратурой проверки установлено, что судну «РБ-1», регистровый номер ***, сухогрузная баржа-площадка, перевозка сухих грузов, 1974 года постройки, Архангельский судоремонтный завод №1, г. Архангельск, судовладелец Хрипунов В.Н. судового свидетельства об управлении безопасностью не выдавалось. Согласно предписанию №518/18 от 07.09.2019 выданному на реке Северная Двина 355 км ФБУК «Администрация «Севводпуть» судно «РБ-1» подвергнуто проверке, в ходе которой обнаружено нарушение обязательных требований, послуживших основанием для временного задержания судна. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе в связи с отсутствием судового свидетельства управления безопасностью «РБ-1». Несоблюдение Хрипуновым В.Н. законодательства о безопасности плавания создает угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих данное судно, иных судовладельцев и членов экипажей других судов, которые

могут пострадать в результате транспортных происшествий с судном, не отвечающим требованиям технической безопасности, что нарушает права неопределенного круга лиц. Просил признать незаконным бездействие Хрипунова В.Н. нарушающим права неопределенного круга лиц в связи с несоблюдением требований ст. 34, 34.1 КВВТ РФ о разработке и применении при эксплуатации судна смешанного река-море плавания «РБ-1» (***, сухогрузная баржа-площадка, перевозка сухих грузов, 1974 года постройки, Архангельский судоремонтный завод №1, г. Архангельск, судовладелец Хрипунов В.Н.) системы управления безопасностью судов и получению судового свидетельства об управлении безопасностью судна «РБ-1» в организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов. Запретить Хрипунову В.Н. деятельность, связанную с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации судна «РБ-1» (***, сухогрузная баржа-площадка, перевозка сухих грузов, 1974 года постройки, Архангельский судоремонтный завод №1, г. Архангельск, судовладелец Хрипунов В.Н.) без судового свидетельства об управлении безопасностью, выданного в порядке, установленном ч.6 ст. 34.1 КВВТ РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Хрипунов В.Н. с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания" от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: *** поэтому оно было принято к производству Соломбальским районным судом г.Архангельска.

По информации ответчика, подтвержденной копией паспорта гражданина РФ, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-668/2019 по исковому заявлению заместителя архангельского транспортного прокурора к Хрипунову Вячеславу Николаевичу о признании незаконным бездействия, запрете осуществления деятельности передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, г. Архангельск, наб.Северной Двины, д.112).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева