Решение по делу № 33-347/2021 (33-6642/2020;) от 14.12.2020

                  31RS0002-01-2020-002686-51

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-347/2021(33-6642/2020) (2-2139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Филипчук С.А.

судей                     Яковлева Д.В., Лукьяновой Л.Н.          при секретаре             Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Иннокентьевны, Меснянкина Владимира Николаевича к ИП Ильичеву Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Ильичева Ильи Александровича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика ИП Ильичева И.А. – Лапиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Конопак Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.И. и Меснянкин В.Н. обратились в суд с иском к ИП Ильичеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 101000 руб. каждому.

В обоснование требований указали на то, что моральный вред им причинен в результате незаконных действий ответчика по прекращению подачи холодной воды в домовладения истцов по адресу<адрес> соответственно, что установлено вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен в части. С ИП Ильичева И.А. в пользу Меснянкина В.Н., Михайловой Н.И взыскана компенсация морального вреда в размере по 8000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ИП Ильичева И.А. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на недоказанность причинения истцам морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, абзацем 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика по прекращению поставки воды в принадлежащие им домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 8000 рублей, размер которой определил с учетом последствий нарушения прав истцов, длительности таких нарушений.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

    Право компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2020 года, признаны незаконными действия ИП Ильичева И.А. по прекращению подачи холодной воды в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Меснянкину В.Н., и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Михайловой Н.И.

Указанным решением установлено, что ИП Ильичев И.А., оказывая услуги по отпуску холодной воды и водоотведению в домовладениях потребителей, проживающих, в частности в микрорайоне <данные изъяты> в том числе и истцов, на протяжении 2019 года неоднократно нарушал обязательства по поставке холодной воды.

Такие его действия по прекращению поставки воды в принадлежащие истцам домовладения были признаны судом незаконными.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом выше приведенной нормы процессуального законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит оспариванию факт незаконных действий ответчика по прекращению поставки холодной воды в домовладения истцов.

Принимая во внимание преюдициальное значение выводов заочного решения суда от 13 января 2020 года и апелляционного определения от 14 июля 2020 года относительно незаконности действий ответчика по прекращению поставки холодной воды в домовладение истцов, исходя из установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, и с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Указанная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда с позиции общих оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены без учета характера спорных отношений сторон как потребителей и поставщика коммунальных услуг.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод жалобы о ничтожности соглашения от 12 февраля 2019 года между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ИП Ильичевым И.А. о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от 14 июня 2018 года, что недопустимо.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года по делу по иску Михайловой Надежды Иннокентьевны, Меснянкина Владимира Николаевича к ИП Ильичеву Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи