Решение по делу № 2а-4236/2017 от 13.10.2017

Дело № 2А-4236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя административного ответчика Бушивцева А.С.,

представителя заинтересованного лица Головиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титовой Светланы Валерьевны об оспаривании действий, постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Екатерины Юрьевны,

установил:

Административный истец Титова С.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий, постановлений судебному пристава - исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Е.Ю., в обоснование заявленных требований указала следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № от 13.05.2016г. о взыскании с Титовой С.В., родовые данные в деле отсутствуют, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за ноябрь 2015г. в размере 2520,65 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №01.09.2017г. и 04.09.2017г. с ее счетов, открытых в Пермском отделении ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства, со счета №.09.2017г. в сумме 2720,65 рублей, и 2709,77 рублей списаны 04.09.2017г., со счета №.09.2017г. списано 10,88 рублей. 15.09.2017г. денежные средства в сумме 2709,77 рублей и 10,88 рублей согласно распоряжения от 11.09.2017г. возвращены на ее счет, 2720,65 рублей до настоящего времени не возвращены. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав расценил дату 18.05.1973, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как дату рождения должника, хотя в заявлении ООО «Пермская сетевая компания» не указано, что это дата рождения, не стоит отметок «года рождения» или «г.р.». Тогда когда сведения о должнике должны содержать фамилию, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дату и место рождения, место работы. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства указано, что счета №, № открыты на имя должника Титовой С.В., адрес: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, однако данные счета открыты на ее имя: Титовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес>, то есть счета никакого отношения не имеют к лицу, проживающему по адресу: <адрес>, и, следовательно, не принадлежат лицу проживающему по адресу: <адрес>. При наличии такого количества разночтений и неточностей в документах судебным приставом не предпринято никаких мер по уточнению реального должника, допущено взыскание денежных средств с лица, совершенно не причастного к образованию задолженности. Она никогда не проживала поданному адресу: <адрес>, каких-либо договорных отношений с ООО «ПСК» никогда не имела. Незаконными действиями судебного пристава ей причинен материальный ущерб в сумме 2720,65 рублей, нарушено ее право на информирование о совершении в отношении нее исполнительных действий, нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, списание денежных средств было произведено на следующий день после возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, о факте списания денежных средств она узнала в конце сентября 2017г. при обращении в банк, 26.09.2017г. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава, 06.10.2017г. обратилась с аналогичными требованиями в Индустриальный районный суд г. Перми, однако иск был возвращен.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ножкиной Е.Ю. незаконными, отменить постановление от 30.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства в №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2017г., вернуть на счет неправомерно взысканные денежные средства в сумме 2720,65 рублей.

Впоследствии административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Из последнего уточненного административного искового заявления следует, что 15.09.2017г. денежные средства в размере 2709,77 рублей и 10,88 рублей согласно распоряжению от 11.09.2017г. возвращены на ее счет, до настоящего времени на счет сумма 2720,65 рублей не возвращена. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы у взыскателя, подтверждающие сведения, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не запрошены дополнительные сведения о должнике, обеспечивающих идентификацию должника, в том числе из Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о собственнике квартиры по адресу: <адрес>. По одному и тому же счету в ПАО «Сбербанк России» № вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2017г., то есть возложено взыскание дважды. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ножкиной Е.Ю., выразившееся в привлечении в качестве должника и в возложении обязанностей по уплате долга за другое лицо, в принятии решения о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, не истребовании дополнительных сведений о должнике, обеспечивающих идентификацию должника, в принятии решения о взыскании денежных средств и ограничении прав по пользованию принадлежащими ей денежными средствами, в не информировании о совершении исполнительных действий, совершении действий, направленных на двойное взыскание долга по одному и тому же судебному решению незаконными; признать незаконным и отменить постановление от 30.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства в №;

признать незаконным и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2017г. в количестве 4 штук;

признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.09.2017г.;

признать незаконными и отменить все иные постановления и решения судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства от 30.08.2017г. №, №;

применить процедуру поворота исполнения уже исполненных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства от 30.08.2017 г. №, №;

обязать ответчика изъять из первоначальных текстов постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2017г. исх. № и №, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2017г. следующих фраз «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа» и «должник Титова С.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа»;

обязать ответчика истребовать (возвратить) копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2017г. исх. № и №, отправленные в адрес третьего лица ООО «Пермская сетевая компания»;

обязать ответчика изъять и уничтожить из программно-компьютеризированных баз данных исполнительных производств, системы «АИС» и иных баз документов всей информации собранной по ней, в том числе фамилии, имя, отчество, дата рождения, адрес месте жительства и регистрации, ИНН, СНИЛС, номера счетов и сумм денежных средств, находящихся на этих счетах, номера телефонов, зарегистрированных на ее имя, обязать ответчика осуществить возврат на счет № в ПАО «Сбербанк России»2720,65 рублей;

обязать ответчика в течение 3-х дней проинформировать и направить всю информацию по адресу: <адрес> заказным путем о всех действиях, совершенных согласно принятого судебного решения по данному иску.

В судебное заседание административный истец Титова С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Из ранее данных пояснений следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа № от 13.05.2016г., и на основании заявления взыскателя, в котором взыскателем были указаны родовые данные должника. ООО «Пермская сетевая компания» признала допущенную ошибку. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкинй Е.Ю. – Бушивцев А.С. возражал против заявленных административных исковых требований, пояснил, что денежные средства поставлены на возврат, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, автоматически все сведения об административном истце, как о должнике по исполнительному производству, из автоматизированной базы данных в настоящее время исключены.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще извещался.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермская сетевая компания в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, оснований для его непринятия к исполнению у судебного пристава – исполнителя не имелось, судебный пристав действовал в рамках представленных полномочий. Указанная в заявлении о принятии судебного приказа к исполнению взыскателем ООО «Пермская сетевая компания» дата рождения должника 18.05.1973, была передана им управляющей компанией. О том, что родовые данные не относятся к должнику известно не было, ими приняты меры к возврату денежных средств истцу.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела и материалами исполнительного производства установлено следующее.

13.05.2016г. мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Титовой Светланы Валерьевны, проживающей по адресу: <адрес>, родовые данные отсутствуют, в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 2520,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просили принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 13.05.2016г. о взыскании с Титовой Светланы Валерьевны, 18.05.1973 проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2520,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании вышеуказанного заявления и судебного приказа постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Е.Ю. 30.08.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титовой Светланы Валерьевны, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> 31.08.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Е.Ю. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2720,65 рублей, находящиеся на счете № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России», открытом на имя должника Титовой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2720,65 рублей, находящиеся на счете № филиала №0318 ВТБ 24 (ПАО), открытом на имя должника Титовой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2720,65 рублей, находящиеся на счетах №, №, №, в Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России», открытых на имя должника Титовой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, 04.09.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Е.Ю. окончено исполнительное производство, в также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесенные 31.08.2017 г.

Поскольку задолженность по тепловой энергии и водоснабжению в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы с Титовой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, 16.10.2017г. ОАО «Энергосбыт Плюс» на имя руководителя отдела СДС ФЛ направлена служебная записка, в которой просили осуществить возврат ошибочно взысканных денежных средств в размере 2720,65 рублей с расчетного счета ООО «Пермская сетевая компания» на расчетный счет Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1.

07.11.2017г. ООО «Пермская сетевая компания» осуществлено перечисление на счет ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 денежных средств в размере 2720,65 рублей, в назначении платежа указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному документу № от 13.05.2016г., Титова С.В., <адрес>, что следует из платежного поручения № от 07.11.2017 г.

Согласно распоряжению ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 о перечислении денежных средств от 08.11.2017г. во временное распоряжение ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 от ООО «Пермская сетевая компания» поступили денежные средства в размере 2720,65 рублей, которые перечислены Титовой Светлане Валерьевне.

10.11.2017г. ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2017г. внесены исправления, вместо даты рождения ДД.ММ.ГГГГ считать верным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 Ножкиной Е.Ю. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № от 13.05.2016г., представленном взыскателем и на основании заявления взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». Поскольку в судебном приказе отсутствовали родовые данные должника, в частности дата его рождения, взыскателем в заявлении о принятии к исполнению судебного приказа были указаны известные ему дополнительные сведения о должнике, а именно дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, а дополнительные сведения о должнике были представлены взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями закона и представленными полномочиями.

У судебного пристава – исполнителя, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства отсутствовала обязанность, как указал административный истец, по проверке наличия иных исполнительных производств с целью установления данных соответствующего должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Пермская сетевая компания», указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства дата рождения должника Титовой С.В. как ДД.ММ.ГГГГ, была представлена управляющей компанией.

То обстоятельство, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заявлении взыскателя была неправомерно расценена судебным приставом как дата рождения должника, при отсутствии пометки «года рождения» или «г.р.» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и вынесенного постановления. Доказательство того, что указанная дата должна была быть расценена судебным приставом по иному, не представлено.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя Ножкиной Е.Ю. по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям закона, то меры принятые в рамках возбужденного исполнительного производства в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным приставом правомерно.

Судом установлено, что в настоящее время сведения об административном истце, как о должнике по исполнительному производству, исключены, судебным приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части указания даты рождения должника, постановления, вынесенные в рамках возбужденного в отношении административного истца, в качестве мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, отмены, денежные средства, взысканные с административного истца по исполнительному производству возвращены взыскателем на счет судебных приставов для последующего перечисления истцу, старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 выдано распоряжение о перечислении поступивших во временное распоряжение судебных приставов денежных средств в размере 2 720,65 рублей на счет истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика при внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в автоматизированной базе данных исключены все сведений об истце, как о должнике по исполнительному производству.

Приказом ФССП России от 12.05.2012г. №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» с 01.07.2012г. введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку служба судебных приставов ведет банк данных в исполнительном производстве с использованием автоматизированной информационной системы, задачами и принципами которой являются учет сведений (документов), полнота и достоверность сведений (документов) банка данных, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов иного способа устранения сведений об истце как о должнике по исполнительному производству, в том числе и из указанной автоматизированной системы, не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем в иске следует отказать.

При этом суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания действий судебного пристава и постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного искового заявления, а также согласно пояснениям административного истца, денежные средства были списаны с ее расчетных счетов 01.09.2017 года и 04.09.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 26.09.2017г., таким образом, в указанный день административному истцу стало известно об оспариваемом действии, постановлениях. Соответственно 06.10.2017 года являлся последним днем для подачи административного иска. Настоящий иск предъявлен Титовой С.В. 13.10.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Титовой С.В. ранее было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, по тем основаниям, что 06.10.2017 года обратилась в суд с административным иском в Индустриальный районный суд г. Перми, но определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2017 года было отказано в принятии заявления, просит признать указанные причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из смысла указанных выше положений законодательства следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника-гражданина.

То обстоятельство, что истец Титова С.В. изначально обратилась в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, которое не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, и получила определение суда о возврате заявления, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска Титовой С.В. следует отказать и по причине пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Титовой Светланы Валерьевны об оспаривании действий, постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Ножкиной Екатерины Юрьевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: