Решение от 10.04.2023 по делу № 10-2001/2023 от 14.03.2023

Дело № 10-2001/2023                          Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              10 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Бухаровой А.С. на приговор Центрального район-ного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года, которым

АКИМОВ     Исмет Ришатович, родившийся <данные изъяты>, суди-мый:

1) 22 июля 2021 г. Тракторозаводским район-ным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к на-казанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

2) 8 сентября 2021 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказа-нию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 2 января 2022 года, дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного су-да г. Челябинска от 8 сентября 2021 года окончательно Акимову И.Р. назна-чено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средст-вом, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Акимову И.Р. оставлена без изме-нения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного Аки-мова И.Р. к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ию-ля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчис-лен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бухаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но считавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Акимов И.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совер-шение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Акимова И.Р., не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоя-тельств, смягчающих наказание ее подзащитного, который признал свою ви-ну, раскаялся в содеянном, женат, трудоустроен, имеет на иждивении мало-летнего ребенка, положительно характеризуется, заявил ходатайство о рас-смотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Полагает, что назначенное наказание пагубно скажется на условиях жизни семьи осужденного, для которой он является единственным кормиль-цем, поскольку жена Акимова И.Р. находится в декретном отпуске, ухажива-ет за их грудным ребенком.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что Акимов И.Р. встал на путь исправления, не допустит в будущем правонарушений, в связи с чем заслуживает смягчения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Бухарова А.С. в суде апелляционной инстанции также указала, что суд первой инстанции не учел должным образом, что ее подзащитный ехал к своей сестре по просьбе последней, переживал за состояние здоровья своего племянника. Полагала необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Акимова И.Р. по-становлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осу-жденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, при этом квалифици-ровал действия Акимова И.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомо-билем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий осужденного суд указал на наличие суди-мости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется толь-ко на лиц, ранее осужденных по чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим квалификация действий Акимова И.Р. подлежит уточне-нию путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в со-стоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и пра-вильного указания на наличие у Акимова И.Р. судимости за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденно-го, не нарушают его право на защиту, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени обще-ственной опасности совершенного преступления, данных о его личности, об-стоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказа-ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного в ходе дознания, наличие на иждивение малолетнего ребенка положительный характеризующий материал, а также <данные изъяты> состояние здоро-вья близких осужденного (матери), <данные изъяты>.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Поездка на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения к сестре по просьбе последней сама по себе не свидетельствует о необходимости смягчения осужденному наказания. Факт нахождения семьи осужденного на его иждивении не предусмотрен ст. 61 УК РФ в качестве об-стоятельства, подлежащего обязательному учету, и может быть признано та-ковым только по усмотрению суда. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, в свя-зи с чем отсутствуют основания полагать, что судом не было принято во внимание нахождение его супруги в декретном отпуске.

Данные о личности осужденного, его семейное положение также учте-ны судом и подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного на-казания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Акимова И.Р. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключи-тельных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опас-ность.

С учетом совершения Акимовым И.Р. преступления небольшой тяже-сти оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось

Наличие в действиях Акимова И.Р. обстоятельства, смягчающего нака-зание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденному положе-ния ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, сораз-мерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстанов-ления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Акимову И.Р. наказание не-справедливым ввиду чрезмерной его суровости судом апелляционной ин-станции не установлено.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признание Акимовым И.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие жены и малолетнего ребенка, положитель-ный характеризующий материал, были учтены при постановлении обжалуе-мого приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденно-го, а также сведений о его личности. Повторный учет данных обстоятельств уголовным законом не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения, в котором Акимову И.Р. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный при-говор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Из положений ст. 75.1 УИК РФ следует, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Суд, назначив Акимову И.Р. отбывание наказания в колонии-поселении, не указал начало его исчисления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необхо-димым приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указать в резолютивной части об исчислении Акимову И.Р. срока от-бывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апел-ляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░ ░░. 264.1 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░