Решение по делу № 33-1818/2019 от 09.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-1818 поступило 9 апреля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Виталия Константиновича к Перфильевой Марии Васильевне, Перфильеву Виктору Ивановичу об устранении препятствий в проведении работ

по апелляционной жалобе ответчиков Перфильевой Марии Васильевны, Перфильева Виктора Ивановича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Дамбаева Виталия Константиновича удовлетворить.

Обязать Перфильеву Марию Васильевну, Перфильева Виктора Ивановича не чинить препятствия Дамбаеву Виталию Константиновичу, а именно, обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>6, при проведении работ по подсоединению к канализационной системе и системе водоотведения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчиков Баглаева М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Дамбаев В.К. просил обязать Перфильеву М.В. не чинить препятствия при установке сетей водоснабжения и канализации в <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Дамбаев В.К. является собственником <...>, расположенной на втором этаже <...> в <...>.

Истцу необходимо подключиться к стояку для подведения системы водоотведения, что возможно при доступе в квартиру ответчика. Однако проведению данных работ препятствует Перфильева М.В., проживающая под квартирой истца.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Перфильев В.И.

В судебном заседании Дамбаев В.К. исковые требования поддержал. Пояснил, что проживание в принадлежащем ему жилом помещении без установки канализационной системы и системы водоотведения невозможно. Иного жилья он не имеет, вынужден проживать в арендованной квартире.

Ответчик Перфильева М.В. пояснила, что разрешит истцу проведение необходимых работ, когда наступит теплое время года.

Ответчик Перфильев В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Баглаев М.В. пояснил, что разрешение истцу на перепланировку жилого помещения Комитетом городского хозяйства Администрации <...> не выдавалось, какой-либо проект необходимых работ им не представлен, ввиду чего у ответчиков отсутствуют основания предоставлять ему допуск в жилое помещение.

Представитель <...> пояснила, что в 2014г. жилым домам по <...> в <...>, в том числе, дому ... присвоен статус благоустроенного жилья. В рамках муниципальной программы за счет средств республиканского и местного бюджетов были подведены сети водоснабжения и водоотведения к жилым домам до границ домов. Внутридомовая разводка и подведение соответствующих систем канализации и водоотведения проводились самими собственниками жилых помещений и за их счет. Каких-либо индивидуальных проектов, помимо общего рабочего проекта, жильцами не составлялось. Данные работы проводились жильцами поэтапно по мере возможности на протяжении длительного времени, ввиду чего еще около двух лет на придомовой территории оставались выгребные ямы и туалеты. В настоящее время указанные строения демонтированы, в связи с чем, проживание Дамбаева В.К. в жилом помещении в отсутствие систем канализации и водоотведения невозможно.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Перфильева М.В., Перфильев В.И., ссылаясь на ранее приведенные их представителем доводы, просят решение суда отменить.

В суде второй инстанции представитель ответчиков Баглаев М.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Истец Дамбаев В.К. пояснил, что из-за ответчиков он не может пользоваться принадлежащей ему квартирой. Полагал, что решение судом постановлено правильно.

Представитель <...> в суд также не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Дамбаев В.К. является собственником квартиры по адресу: <...><...>, расположенной на втором этаже дома.

В квартире, находящейся под жилым помещением истца, проживают супруги Перфильевы, каждому из которых принадлежат по 1/2 доли квартиры.

Указанный дом был неблагоустроенным, на его придомовой территории ранее размещались выгребные ямы и туалет.

В 2014г. в рамках подпрограммы «Развитие инженерной инфраструктуры в районе застройки объектами индивидуального жилищного строительства, а также в районе неблагоустроенного жилищного фонда г. Улан-Удэ» за счет средств республиканского и местного бюджетов были подведены сети водоснабжения и водоотведения к многоквартирным домам № ...,<...> по <...> в <...>.

В соответствии с данной программой, сети водоснабжения и водоотведения доведены до границы дома сторон. Внутридомовая разводка должна была производиться силами самих жильцов дома.

Подведение вышеуказанной системы в квартире истца возможно лишь при подсоединении к трубе, расположенной в квартире ответчиков, которые препятствуют истцу в доступе в их жилье.

Районный суд посчитал, что в квартире истца в настоящее время проживать невозможно из-за отсутствия благоустройств. Судом был сделан вывод о нарушении прав Дамбаева В.К. и об удовлетворении его иска.

Между тем, с подобным выводом согласиться нельзя по следующим причинам.

Частью 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме и др.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласование органа местного самоуправления является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В данном случае истцом предполагается провести переустройство, влекущее присоединение сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) в многоквартирном доме. Для проведения этих работ им не было получено согласование органа местного самоуправления, как того требует закон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при несоблюдении истцом установленного порядка переустройства не имеется законных оснований для обязывания ответчиков предоставить ему доступ в их квартиру.

Доводы о проведении названных работ другими жильцами дома без получения каких-либо разрешений и дополнительных документов во внимание принять нельзя ввиду того, что законодательно закреплена определенная процедура осуществления переоборудования, переустройства. Несоблюдение требований закона другими лицами не свидетельствует о правомерности требований, заявленных к ответчикам.

В этой связи решение суда первой инстанции, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Дамбаевым В.К. расходы ответчиков на оформление нотариально удостоверенных доверенностей (двух) в размере 4 тыс. руб. (по 2 тыс. руб. каждая).

Расходы на оплату услуг представителя ответчиков подлежат частичному возмещению в размере 5 тыс. руб., с учетом категории дела, объема проделанной работы, исходя из принципа справедливости и разумности.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дамбаева Виталия Константиновича к Перфильевой Марии Васильевне, Перфильеву Виктору Ивановичу об устранении препятствий в проведении работ.

Взыскать с Дамбаева Виталия Константиновича в пользу Перфильевой Марии Васильевны и Перфильева Виктора Ивановича в счет возмещения судебных расходов 9 тыс. руб.

председательствующий:

судьи: