Решение по делу № 22-3594/2022 от 23.05.2022

Судья Курышко О.С.      № 22-3594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2022 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулешове М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного Чемарева А.А.- адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чемарева А.А. на приговор Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Чемарев Алексей Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 23.06.2021 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбываием наказания в колонии поселении;

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.06.2021 г. в отношении Чемарева А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Дубенцова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чемарев А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чемарев А.А. свою вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Чемарев А.А., выражает несогласие с судебным решением, считает наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания в виде применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Сссылается на п. 27 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, он пришел к выводу о том, что цель наказания- исправление может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы и не применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Ссылается на положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при принятии решения о назначении наказания суд должным образом не принял во внимание и не дал должную оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, которые были определены обозначены в приговоре суда, а так же отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения должным образом не учтена личность осужденного, те обстоятельства, что на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Неклиновского района, женат, проживает совместно с семьей. Фактически приняв решение о наказании реально, изолировав его от общества, суд проигнорировал положения ст. 73 УК РФ, должным образом нё учел личность, обстоятельства смягчающие наказание, не мотивировал в приговоре влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чемарева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Чемарева А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Чемарева А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Чемарева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Чемарева А.А. о его невиновности получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чемарева А.А., в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чемарева А.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Чемарева А.А., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Чемарева А.А. в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Чемарева А.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Чемареву А.А. суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного то, что Чемарев А.А. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чемарев А.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимал участие в боевых действиях, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка - сына супруги.

Отягчающих наказание Чемарева А.А. обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Чемареву А.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд не усматривает.

Назначенное Чемареву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Стороной защиты не представлено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года в отношении Чемарева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья