Решение по делу № 33-6348/2024 от 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калюжная О.Г. 33-6348/2024

24RS0040-01-2022-006592-09

2.152

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Торопова Александра Сергеевича к Кустикову Валерию Юрьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску Кустикова Валерия Юрьевича к Торопову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года с определением об исправлении описки и явной арифметической ошибки Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Юдиной Виктории Леонидовны в интересах Торопова Александра Сергеевича к Кустикову Валерию Юрьевичу, ПАО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кустикова Валерия Юрьевича, <дата> рождения ( паспорт №) в пользу Торопова Александра Сергеевича реальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в г. Норильске Красноярского края 08.06.2022 г., в размере 79 650 рублей, расходы по уплате расчета ущерба в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии Акта экспертного исследования № 2/100 от 12.08.2022 в размере 1300, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8670 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3281,77 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Торопова Александра Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 104088,39 рублей, невозмещенные расходы по расчету ущерба в размере 11559,0 рублей, расходы по изготовлению копии Акта экспертного исследования № 2/100 от 12.08.2022 в размере 11699,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11330,0 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части искового заявления по взыскании штрафа к ПАО СК « Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кустикова Валерия Юрьевича к Торопову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2589,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля в результате произошедшего 08.06.2022 дорожного происшествия с участием автомобиля Renault Sandero под управлением и по вине Кустикова В.Ю., и на выплату ответчиком 50% от надлежащей суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ввиду невозможности установить вину причинителя вреда из документов, составленных сотрудниками полиции, настаивая, что виновен Кустиков В.Ю.

Кроме того, в иске Торопов А.С. заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору об ОСАГО, к Кустикову В.Ю., и просил, с учетом уточнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 79 650 руб. и судебные расходы в невозмещенной части 11 559 руб., с Кустикова В.Ю. – материальный ущерб в размере 104 088,39 руб., расходы по оценке 20 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины 3 282 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с обоих ответчиком судебные представительские расходы 20 000 руб. и расходы по изготовлению копии отчета 3 000 руб.

Кустиков В.Ю. предъявил встречный иск к Торопову А.С., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 120 000 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., настаивая на вине исключительно истца в дорожном происшествии, гражданская ответственность которого не застрахована.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», считая его незаконным в части взыскания со страховщика штрафных санкций, ссылаясь, что до вынесения решения судом вина в дорожно-транспортном происшествии не могла быть установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кустикова В.Ю. Сендецкая Т.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе к нему в иске и об удовлетворении встречного.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом правильно установлено, что 08.06.2022 произошло повреждение автомобиля Nissan Note, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии от взаимодействия с автомобилем Renault Sandero под управлением Кустикова В.Ю.

Гражданская ответственность водителя Кустикова В.Ю. по договору об ОСАГО застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному 29.07.2021 сроком по 05.08.2022.

Гражданская ответственность водителя Торопова А.С. не застрахована.

При обращении к страховщику Торопов А.С. представил все документы, предусмотренные законом и позволяющие определить факт наступления страхового случая по дорожному происшествию от 08.06.2022, а именно: извещение о ДТП с приложением, копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Из этих документов следует, что участники дорожного происшествия давали сотрудникам полиции взаимоисключающие объяснения аналогичного содержания, и каждый из них настаивал, что ехал посередине проезжей части, а второй участник осуществлял маневр обгона, что стало причиной ДТП, столкновения каждый не видел, ощутил удар.

Таким образом, для рассмотрения спора между истцом Тороповым А.С. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суду следовало установить, имел ли страховщик возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии из документов, составленных сотрудниками полиции.

Страховщик, получив от Торопова А.С. заявление об урегулировании убытка, известил его об отсутствии возможности организовать осмотр и оценку, предложил потерпевшему подготовить заключение самостоятельно, обратившись в компетентное учреждение, в связи с чем, Торопов А.С. заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», оплатив 20 000 руб. за составление заключения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для определения размера страхового возмещения и 20 000 руб. за составление заключения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рынку для предъявления иска к причинителю вреда.

Страховщиком на основании первого отчета произведена страховая выплата на общую сумму 79 650 руб., что соответствует половинному размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из невозможности установить вину.

При разрешении спора судом для установления обстоятельства виновности каждого водителя были собраны дополнительные доказательства, исследованы объяснения водителей, запрошены материалы относительно размера проезжей части, производства дорожных работ на данном участке дороги – на которых настаивал ответчик Кустиков В.Ю., и опровергнуты его доводы о том, что из-за дорожных работ часть проезжей части была занята.

Дав оценку совокупности установленных обстоятельств: что местом жительства ответчика Кустикова В.Ю. является дом по адресу: <адрес>, расположенный по той же стороне рядом с домом <адрес>, напротив которого произошло ДТП, что ширина проезжей части 11,8 м. и полосы движения в одну сторону 5,9 м., достаточной только для одного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ответчика Кустикова В.Ю. состоит в причиной связи с ДТП, который, вопреки п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, видя, что транспортное средство истца занимает полосу для движения посередине, представляет ему помеху, двинулся на опережение для поворота к месту жительства, не учел габариты своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение.

В таком положении, учитывая установленную вину водителя Кустикова В.Ю., суд обоснованно довзыскал со страховщика оставшуюся 1\2 часть страхового возмещения в размере 79 650 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, а разность между фактическим ущербом по рынку и страховым возмещением 104 088,39 руб. - с ответчика Кустикова В.Ю. и отказал в удовлетворении встречного иска полностью.

Между тем, необоснованно и подлежит отмене решение суда в части взыскания со страховщика штрафа в половинном размере от взысканной суммы возмещения, принимая которое, суд не обосновал, какое нарушение допустил страховщик.

Учитывая, что в представленных страховщику документах содержались взаимоисключающие объяснения участников ДТП, а сотрудниками полиции в их действиях не были установлены составы административного правонарушения, и соответственно, не вменено нарушений Правил дорожного движения, а страховщик лишен возможности исследовать те доказательства, которые стороны представляют в суд, у него действительно не было возможности по документам, составленным сотрудниками полиции, установить виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Тороповым А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения данным ответчиком прав истца, штрафные санкции не подлежали взысканию со страховщика, который при рассмотрении настоящего спора не оспаривал доводов истца о виновности водителя Кустикова В.Ю.

В таком положении, решение суда с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова А.С. штрафа в размере 20 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова А.С. штрафа.

Кроме того, суд, правильно довзыскав со страховщика страховую выплату в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торопова А.С. расходов по оценке 11 559 руб., исходя из разницы между оплаченными истцом 20 000 руб. и частично возмещенными страховщиком при урегулировании убытка 8 441 руб., отказавшем в удовлетворении претензии в данной части со ссылкой, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» средняя рыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 956 руб.

Суд правильно квалифицировал данные расходы истца в полном объеме убытками, которые он понес ввиду того, что вопреки ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, а доводы ответчика в порядке досудебного урегулирования спора о том, что такую экспертизу можно было сделать за меньшую цену, несостоятельны, поскольку страховщик не доказал, что истец вследствие злоупотребления правом заплатил большую цену.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно отнес к их числу судебные представительские расходы 20 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб., и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, определил их ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков, а расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. с Кустикова В.Ю.

Вместе с тем, суд необоснованно распределил судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб. между двумя ответчиками, поскольку они понесены по требованиям только к ответчику Кустикову В.Ю. в обоснование заявленного к нему размера ущерба сверх страхового возмещения для подтверждения размера последнего. У ответчика-страховщика такое доказательство имелось.

Расходы представительские, подлежащие распределению между двумя ответчиками, взысканы судом без учета заявленной и удовлетворенной цены иска к каждому, и такое же нарушение допущено судом при определении размера государственной пошлины.

А при определении цены обоснованно удовлетворенного иска к страховщику следует учитывать только размер взысканного убытка, без учета взысканного страхового возмещения, ввиду отсутствия нарушения со стороны страховщика по выплате его истцу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 50-КГ22-9-К8).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Таким образом, отнесение судом на счет ответчика-страховщика понесенных истцом судебных расходов могло быть осуществлено лишь при оспаривании данным ответчиком прав истца на страховое возмещение. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГРК РФ).

Учитывая, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения перед истцом, произведя выплату в размере 50%, и что процессуальная позиция, которую данный ответчик занимал по делу, не была связана с его несогласием о возложением вины в рассматриваемом ДТП только на Кустикова В.Ю., судебные расходы истца изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб. не подлежали распределению между двумя ответчиками.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины подлежит изменению.

Цена иска Торопова А.С. к страховщику составит 11 559 руб., а цена иска к Кустикову В.Ю. 104 088,39 руб., в связи с чем, со страховщика подлежала взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 432 руб., и в пользу истца, уплатившего полностью государственную пошлину при предъявлении иска к Кустикову В.Ю., подлежат взысканию данные расходы в размере 3 282 руб.

Остальные судебные издержки, которые были понесены истцом по совокупным требованиям к страховщику и причинителю вреда, следует разделить пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них, при определении которых судебная коллегия исходит из того, что цена иска к Кустикову В.Ю. 104 088,39 руб. и цена иска к страховщику об убытке 11 559 руб. соотносятся как 89% и 11% друг к другу.

Таким образом, судебные представительские расходы, признанные судом разумными в заявленном пределе 20 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца в указанном соотношении с каждого из ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 200 руб., то есть 11% от 20 000 руб., и с Кустикова В.Ю. в размере 17 800 руб., то есть 89% от 20 000 руб.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб. подлежат взысканию только с Кустикова В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года с определением об исправлении описки и явной арифметической ошибки Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова Александра Сергеевича штрафа в размере 20 000 руб. отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова Александра Сергеевича штрафа.

Изменить настоящее решение с определением об исправлении описки и явной арифметической ошибки в части размеров, взысканных:

с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание 462 руб.;

с ПАО «СК «Росгосстрах» и Кустикова Валерия Юрьевича в пользу Торопова Александра Сергеевича судебных расходов по изготовлению копии акта оценки, по оплате представительских в суде, по оплате государственной пошлины за иск, указав на взыскание в пользу Торопова Александра Сергеевича в возмещение указанных судебных расходов:

с ПАО СК «Росгосстрах» 2 200 руб. по оплате представительских расходов,

с Кустикова Валерия Юрьевича 24 082 руб., включая 17 800 руб. по оплате представительских расходов, 3 000 руб. по оплате копии акта оценки, 3 282 руб. по оплате государственной пошлины за иск.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Л.Елисеева

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    О.В.Охременко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03.06.2024.