Решение по делу № 22-1373/2021 от 16.07.2021

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                         12 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021г., которым

частично удовлетворено заявление адвоката ФИО4 о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО4 обратился в Кирсановский районный суд *** с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за 13 дней участия, затраченных на ознакомление с делом – ***г.; подготовку к рассмотрению дела и снятие фотокопий – ***г.; ознакомление с дополнительно поступившими документами – ***г.; участие в судебном заседании – ***г., *** и ***г.; ознакомление с протоколом судебного заседания – ***г.; подача замечаний на протокол судебного заседания – ***г.; подача ходатайств – *** и ***г., подготовку и подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней – *** и ***г. в размере 19 500 рублей из средств федерального бюджета из расчёта 1500 рублей за один день участия.

Обжалуемым постановлением указанное заявление удовлетворено частично, а именно из средств Федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату ФИО4 за 4 дня участия в размере 6000 рублей, из расчёта 1500 рублей за один день участия, в удовлетворении остальной части заявленных адвокатом требований, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд, удовлетворив поданное им заявление об оплате частично, нарушил его права и права осуждённого на защиту, положения ст. 50-53 УПК РФ, пп. 22.1, 23 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), ст. 37, 46 Конституции РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, обязать суд первой инстанции оплатить в полном объёме труд адвоката, согласно имеющемуся заявлению или вынести постановление о вознаграждении в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Максимова О.Ю., полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, по смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, подлежит оплате труд адвоката по ознакомлению его с материалами дела, который включает в себя снятие фотокопий и подготовку к рассмотрению дела, за непосредственное участие в судебном заседании, по ознакомлению его с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что подлежит оплате труд адвоката ФИО4 в течение 4 рабочих дней из расчёта 1500 рублей за один день участия в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО6 При этом судом учтено, что *** судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи на курсах повышения квалификации, ***г. поданы замечания на протокол, а *** и *** адвокатом поданы жалоба и дополнения к жалобе, при этом исходя из позиции осуждённого он не уполномочивал адвоката на совершение данных процессуальных действий и не желал обжаловать приговор суда, а подача возражений и ходатайств носит технический характер при оказании адвокатом правовой помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката ФИО4 о выплате ему вознаграждения частично.

В связи с доводами апелляционной жалобы о необходимости оплаты труда в размере 1500 рублей за получение обжалуемого постановления и подачу апелляционной жалобы на него следует отметить, что данный вопрос не может быть разрешён в рамках данного апелляционного рассмотрения, при этом адвокат не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением об оплате в Кирсановский районный суд ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021г., которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО4 о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         12 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021г. о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

****** районным судом *** вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5 и ФИО6

***г. на указанное судебное решение адвокатом ФИО3 в защиту интересов ФИО6 подана апелляционная жалоба.

По поступившей апелляционной жалобе судьёй Кирсановского районного суда *** ***г. вынесено постановление её возвращении в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что данная апелляционная жалоба подана осуждённым, тогда как он, будучи адвокатом лишь поддержал позицию своего подзащитного, о чём и указано в жалобе. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Максимова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Возвращая апелляционную жалобу адвокату ФИО3, поданную в интересах ФИО6 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., суд сослался в постановлении на заявление осуждённого ФИО6 от ***г., в соответствии с которым он выразил своё согласие с данным приговором и отсутствие желания обжаловать его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ, процессуальные полномочия предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи, в следствие чего действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, и с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО3 был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты прав и интересов обвиняемого ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в его отношении судом первой инстанции. ФИО6 и его защитник присутствовали при вынесении обвинительного приговора, им разъяснялся срок и порядок обжалования приговора. При этом осуждённый ФИО6 не заявлял о желании обжаловать данный приговор (согласно заявлению от ***г. выразил своё согласие с приговором и отсутствие желания обжаловать его).

При таких обстоятельствах производство такого процессуального действия как обжалование приговора адвокатом ФИО3, наделённым представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения или волеизъявления нельзя расценивать как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, вывод суда о необходимости возврата апелляционной жалобы адвоката ФИО3 на приговор в интересах своего подзащитного ФИО6, но вопреки его волеизъявлению, является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы адвоката о том, что апелляционная жалоба подана самим осуждённым и лишь поддержана им, несостоятельны, противоречат материалам дела и не позволяют сделать вывод о нарушении судьёй норм уголовно - процессуального законодательства при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021г., которым возвращена апелляционная жалоба адвоката ФИО3 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий