Решение по делу № 33-10956/2022 от 27.05.2022

Судья В.Р. Галимзянов                           УИД 03RS0038-01-2021-001582-37

                                                                                                                дело № 2-38/2022

№ 33-10956/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина Андрея Юрьевича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Старостину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Старостину А.Ю., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1614421390 от 25.09.2013 за период с 14.09.2020 по 29.08.2021 (включительно) в размере 356 034,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 44 116,61 рублей; просроченный основной долг –                              299 959,23 рублей; неустойка – 11 212,43 рублей; комиссия – 746,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 760,35 рублей.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» и Старостин А.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 546901хххххх1486 по эмиссионному контракту № 1203-Р-1614421390 от 25.09.2013. Также Старостину А.Ю. был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Старостиным А.Ю. заявления на получение кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заявителю возобновляемой кредитной линии. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от                   10 января 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Старостину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старостина Андрея Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1614421390 от 25.09.2013 за период с 14.09.2020 по 29.08.2021 (включительно) в размере 356 034,74 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 44 116,61 рублей;

просроченный основной долг – 299 959,23 рублей;

неустойка – 11 212,43 рублей;

комиссия – 746,47 рублей.

Взыскать с Старостина Андрея Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760,35 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Старостин А.Ю. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что не был извещен о рассмотрении гражданского дела, что лишило ответчика права заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Старостин А.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №...хххххх1486 по эмиссионному контракту № 1203-Р-1614421390 от 25.09.2013.

Старостину А.Ю. был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Старостиным А.Ю. заявления на получение кредитной карты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заключение настоящего договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Старостин А.Ю. согласился со всеми условиями договора.

Согласно представленным материалам дела доказательствам, задолженность Старостина А.Ю. по кредитной карте составила за период с 14.09.2020 по 29.08.2021 (включительно) в размере 356 034,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 44 116,61 рублей; просроченный основной долг – 299 959,23 рублей; неустойка – 11 212,43 рублей; комиссия – 746,47 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Старостиным А.Ю. обязательств по договору кредитной карты, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере 356 034,74 руб.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Старостина А.Ю. о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику Старостину А.Ю. по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Давлекановскому району (л.д.40), данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45340063065947 (л.л.42) усматривается вручение адресату судебного извещения.

Кроме того, Старостиным А.Ю. было направлено в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания (л.д.43), что исключало препятствие заявить ходатайство о применении срока исковой давности в письменном виде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от                    10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022 г.