Решение по делу № 33-3868/2022 от 09.06.2022

Судья Белая Н.Я.          Дело № 2-94/2022    стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-3868/2022              7 июля 2022 года

УИД 29RS0005-01-2021-001341-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 июля 2022 года гражданское дело № 2-94/2022 по иску Доника Алены Олеговны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доника А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 265 549 руб. 04 коп., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере       1 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 2 декабря 2020 г., принадлежащему ей автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак №, Рыжова И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховая организация, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) к ИП Часовенному С.В., который не является официальным дилером автомобилей Lada. Требования истца о выдаче направления на иную СТОА с целью сохранения гарантийных обязательств производителя оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 265 549 руб. 04 коп. Поскольку страховое обязательство ответчиком не исполнено, заявлен иск.

Истец Доника А.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель Назарецкий А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что обязательства по договору страховщик выполнил в полном объеме путем выдачи направления на ремонт.

Третьи лица ООО «Авторитет», ИП Часовенный С.В., Рыжов И.А., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от           18 февраля 2022 года исковые требования Доника А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Доника А.О. взысканы страховое возмещение в размере 269 349 руб. 04 коп., штраф в размере 134 674 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 960 руб., расходы на дефектовку в размере 5 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 193 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика            САО «РЕСО-Гарантия» Хартонов А.Ю., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в суде первой инстанции. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» в информационной сети интернет, официальными дилерами ПАО «АВТОВАЗ» в городе Архангельске являются ООО «Авторитет» и ООО «Алгоритм-Сервис», с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения на ремонт гарантийных транспортных средств марки ВАЗ/Lada, что подтверждается списком СТОА, размещенном на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Из письма ООО «Авторитет» следует, что при осуществлении кузовного ремонта транспортных средств на СТОА ИП Часовенного С.В. гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются. Полагает, что требования закона в части сохранения заводских гарантий для транспортного средства истца при осуществлении ремонта ответчиком соблюдены. До установления факта нарушения прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство истца для ремонта на СТОА ИП Часовенного С.В. истцом не предоставлялось, нарушений прав истца не допущено ни СТОА ИП Часовенный С.В., ни ответчиком, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Кроме того, взыскание страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика), является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Назарецкий А.Е., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 2 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

3 декабря 2020 года Доника А.О. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

4 и 9 декабря 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

15 декабря 2020 года страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В., который не является официальным дилером автомобилей марки Lada.

18 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение за причинение вреда государственному регистрационному знаку и рамке государственного регистрационного знака в размере 1 200 руб.

21 декабря 2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера Lada в г. Архангельске также выплате расходов на досудебную претензию в размере 5 000 руб.

Письмом от 25 декабря 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года                  в удовлетворении требований Доника А.О. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии, в связи с чем истец имеет право на смену формы страховой выплаты на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если на момент повреждения автомобиля в результате страхового случая по договору ОСАГО срок гарантийного обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

На момент ДТП срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек.

Страховщиком выдано направление на ремонт к ИП Часовенному С.В., который официальным дилером автомобиля марки Lada не является.

Страховое возмещение истцу в добровольном порядке произведено не было.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера не было организовано страховщиком, истец вправе требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования закона в части сохранения заводских гарантий для транспортного средства истца при осуществлении ремонта у ИП Часовенного С.В. ответчиком соблюдены отклоняется судебной коллегией, поскольку по сообщению изготовителя автомобилей АО «АВТОВАЗ» обслуживание по гарантии изготовителя осуществляется предприятиями официальной дилерской сети,                             ИП Часовенный С.В. не имеет договорных отношений с АО «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей марки Lada.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е., не опровергнутого надлежащим образом ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа определена в размере 265 549 руб. 04 коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Н. Юдин

Судьи                                             Н.В. Волынская

         А.А. Жирохова