Решение по делу № 8Г-16662/2020 [88-17332/2020] от 09.10.2020

            № 88-17332/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1461/2020 по иску Шафаренко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «БИО», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЛИГИНВЕСТ» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЛИГИНВЕСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ» - по доверенности Чернова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Шафаренко А.И. обратился с иском к ООО «БИО» о признании движимой вещи – лигнина гидролизного объёмом 2 500 000 м3 ± 5%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97 477 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, – бесхозяйной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации пос. Широковский города Губахи Пермской области № 4 от 27.02.1997 Губахинскому биохимическому заводу переданы в аренду сроком на 5 лет земельные участки по фактически занимаемой площади, в том числе под свалкой лигнина (бывшая территория ДОКа), площадью 12,7443 га. На основании договора купли-продажи б/н от 29.05.1997 ООО «БИО» приобрело в собственность имущественный комплекс ликвидируемого государственного предприятия «Губахинский биохимический завод», в том числе свалку лигнина, по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации г. Губахи Пермской области № 458 от 18.07.2002 продлены сроки аренды на земельные участки под производственными объектами ООО «БИО», в том числе на земельный участок – свалка лигнина (бывшая территория ДОКа), площадью 1 274 426 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, на срок с 30.05.2002 по 30.05.2012. В 2003-2004 годах руководство ООО «БИО» закрыло производство, оборудование было демонтировано и продано. То, что осталось, в том числе свалка лигнина (бывшая территория ДОКа), собственником было брошено. В период 2009-2010 годов истец провел переговоры с представителями ответчика по поводу судьбы свалки лигнина, на что представители ответчика заявили, что ими потерян интерес к свалке, ООО «БИО» закрыло производство в пос. Широковском, отказалось от аренды земельных участков, то есть фактически бросило оставшееся имущество. Лигнин гидролизный является отходами производства спирта этилового технического, производимого из древесной щепы. Данный лигнин гидролизный складировался с момента строительства Губахинского биохомзавода (примерно с 1952 года). Истец, с целью обращения имущества – лигнина гидролизного – в свою собственность и дальнейшей его переработки, приобрел в свою собственность производственный цех и земельный участок под ним с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, истец заключил с администрацией Губахинского муниципального района договор аренды земельного участка № 229 от 25.04.2011, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97 477 кв.м, был передан в аренду на срок с 01.04.2011 по 28.03.2012. 03.02.2012 истец заключил с администрацией Губахинского муниципального района договор аренды земельного участка № 30, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97 477 кв.м, был передан в аренду на срок с 29.03.2012 по 28.03.2022. До настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком и лигнином гидролизным, платит арендную плату, обеспечивает его пожарную безопасность.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.05.2020 исковые требования Шафаренко А.И. удовлетворены. Признана бесхозяйной движимая вещь – лигнин гидролизный объёмом 2 500 000 м3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97 477 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и передан в собственность Шафаренко А.И. Взысканы с ООО «БИО» в пользу Шафаренко А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Шафаренко А.И. к ООО «БИО» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шафаренко А.И. удовлетворены. Признана бесхозяйной движимая вещь – лигнин гидролизный объёмом 2 500 000 м3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97 477 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и передан в собственность Шафаренко А.И. Взысканы с ООО «БИО» и ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ» в пользу Шафаренко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шафаренко А.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что постановлением администрации поселка Широковский города Губаха Пермской области № 4 от 27.02.1997 утверждено землепользование за Губахинским биохимическим заводом в аренду сроком на 5 лет по фактически занимаемой площади согласно приложению № 1 к постановлению, содержащему список объектов Губахинского биохимзавода, в том числе свалку лигнина (бывшая территория Дока) площадью 12,7443 га.

На основании протокола открытого аукциона от 14.05.1997 между конкурсным управляющим ГП «Губахинский биохимический завод» (продавец) и ООО «БИО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н от 29.05.1997, по условиям которого в собственность ООО «БИО» передан и им оплачен объект – имущественный комплекс ликвидируемого Государственного предприятия «Губахинский биохимический завод» в составе: здания, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование, автотранспорт и товарноматериальные ценности в соответствии со спецификациями, приложенными к договору, и содержащие характеристики и качественные параметры продаваемого по договору имущества по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что земельный участок площадью 23,6 га передается покупателю на праве бессрочного пользования под промплощадку завода на основании решения исполнительного комитета Губахинского городского Совета депутатов трудящихся за № 352 от 27.11.1964.

ООО «БИО» передало предприятие в бессрочную аренду                          ЗАО «Био-Пром».

23.03.1998 между ЗАО «Био-Пром» и ООО «Био-снаб» заключен договор взаимозачета, по условиям которого в счет частичной оплаты поставки неоплаченной продукции ЗАО «Био-Пром» передал в качестве сырья ООО «Био-Снаб» отходы производства – лигнина гидролизного, находящегося на отвале предприятия по адресу: <данные изъяты> в полном объеме без акта приема-передачи.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Био-Пром» зарегистрировано 06.06.1997, деятельность прекращена в связи с ликвидацией 07.09.2004; ООО «Био-снаб» зарегистрировано 22.12.1997, является действующим юридическим лицом.

Постановлением главы администрации города Губахи Пермской области от 18.07.2002 № 458 продлен срок аренды на земельные участки по уточненной площади под объектами и зданием общежития ООО «БИО» согласно приложению, содержащему список земельных участков под производственными объектами и зданием общежития, в том числе под свалкой лигнина (б/ш территория Дока) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 127 442,6 кв.м, а также принято решение заключить договоры аренды на земельные участки под указанными в списке объектами сроком с 30.05.2002 по 30.05.2012 (пункт 1.2.постановления).

25.04.2011 между администрацией Губахинского муниципального района (арендодатель) и Шафаренко А.И. (арендатор) заключен договор № 229 от 25.04.2011 на срок с 01.04.2011 по 28.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97 477 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенный вид использования земельного участка: под свалкой лигнина.

03.02.2012 между администрацией Губахинского муниципального района (Арендодатель) и Шафаренко А.И. (Арендатор) заключен договор № 30 от 03.02.2012 аренды на срок с 29.03.2012 по 28.03.2022 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97 477 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенный вид использования земельного участка: под открытый склад хранения лигнина гидролизного.

Шафаренко А.И. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 270 кв.м, и расположенный на нем производственный цех, по адресу: <данные изъяты>

21.08.2013 ООО «Спецлесдеталь», директором которого является Шафаренко А.И., направлена заявка в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, согласно которой на территории Пермского края ликвидируется объект накопленного экологического ущерба - отходы производства гидролизного спирта (лигнина гидролизного в количестве 2 890 000 куб. м), произведенные Губахинским биохимзаводом (ликвидирован в 1997 году). Отходы находятся по адресу: <данные изъяты>. Земля находится в долгосрочной аренде до 2022 года. В целях ликвидации опасного объекта заявлено о его включении в реестр объектов накопленного экологического ущерба и выделении денежных средств для ликвидации объекта.

Согласно перечню объектов накопленного экологического ущерба на территории Пермского края, отходы лигнина гидролизного, расположенного в г. Губаха, объемом 2 890 000 куб.м, включены в данный перечень с указанием на наличие в отношении земельного участка договора аренды.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу             № 2-1603/2013 от 25.11.2013 исковые требования ООО «Био-снаб» к Шафаренко А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи № 16 от 04.12.2009 в отношении лигнина гидролизного, возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шафаренко А.И. к ООО «Био-снаб» о признании договора взаимозачета недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствия законных прав на лигнин также оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что сделка между ООО «Био-снаб» и Шафаренко А.И. по купле-продаже лигнина гидролизного объемом 1 890 000 куб.м не заключалась, поскольку не достигнуто соглашение о цене товара. Товар фактически Шафаренко А.И. не передавался, находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в другие места не перевозился. Поскольку Шафаренко А.И. собственником имущества не являлся, оспариваемый договор взаимозачета не нарушает его прав.

15.08.2014 между ООО «Био-снаб» и ФИО1. заключены договоры купли-продажи лигнина гидролизного № 1 и № 2, по условиям которых в собственность ФИО2. передан лигнин гидролизный объемом 2 890 000 куб.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, также передан лигнин гидролизный, объемом 300 000 куб.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>. К договорам купли-продажи составлены акты приема-передачи имущества.

13.10.2014 и 15.10.2014 между ФИО3. и ООО «ПерЛигИнвест» заключены договоры купли-продажи лигнина гидролизного № 1 и № 2, по условиям которых в собственность ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ» передан лигнин гидролизный объемом 2 890 000 куб.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> номер земельного участка <данные изъяты>, также передан лигнин гидролизный, объемом 300 000 куб.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>. К договорам купли-продажи составлены акты приема-передачи имущества.

Согласно данным, представленным в суде апелляционной инстанции, ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ» с момента приобретения в собственность лигнина гидролизного осуществлялись выезды 17.10.2016 и 23.01.2020, при этом в ходе выездов доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен, находится под охраной сторожа, который указывал, что лигнин принадлежит Шафаренко А.И. Также представлены материалы переписки о возможности заключения договоров об оказании услуг по измельчению и сушке опытной партии лигнина, поставке оборудования для переработки лигнина в период 2014 – 2016 годов. В дальнейшем, начиная 2020 года, заказаны работы по определению класса опасности отхода производства – лигнин гидролизный, а также материалы переписки с ПАО «Горнозаводскцемент» о реализации лигнина.

Между тем, 10.02.2016 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края Шафаренко А.И. выдано предписание об осуществлении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области окружающей среды: оборудовании на земельном участке <данные изъяты> объекта размещения промышленных отходов, организации проведения мониторинга состояния загрязнения состояния окружающей среды на объекте размещения промышленных отходов на земельном участке <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3653/2016 по иску администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к Шафаренко А.И. о возложении обязанности установлено, что в ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у Шафаренко А.И., расположен отвал лигнина, который не огорожен по периметру, охрана объекта осуществляется при въезде.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 на Шафаренко А.И. возложена обязанность привести открытый склад лигнина гидролизного, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем выделения сил, средств, организации и проведения мероприятий для предупреждения и тушения возгораний гидролизного лигнина по адресу: <данные изъяты>. Согласно данному решению Шафаренко А.И. заключалось с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «город Губаха» соглашение, по условиям которого Шафаренко А.И. принял обязанность возмещать расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по ликвидации и предупреждению возгораний на земельном участке. Также Шафаренко А.И. признавался виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен административный штраф.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.09.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Шафаренко А.И., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3653/2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество – лигнин гидролизный - является движимым имуществом, представляет из себя отвал слежавшейся массы производственных отходов при производстве целлюлозы ГП «Губахинский биохимический завод». Свалка лигнина гидролизного расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время находится в аренде у Шафаренко А.И. Истец длительный период открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком на праве аренды с целевым назначением под открытый склад хранения лигнина гидролизного, на территории которого расположен лигнин гидролизный, что свидетельствует о том, что он также открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, собственник имущества ООО «БИО» каких-либо мер к возврату указанного спорного имущества не предпринимал, имуществом не интересовался, фактически самоустранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, имущество является оставленным (брошенным).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что истцом соблюдены все предусмотренные законодательством Российской Федерации условия, необходимые для признания права собственности на спорное имущество. Принимая во внимание, что Шафаренко А.И. продолжил использование лигнина, что выразилось в совершении действий по определению класса опасности, а также принятию мер по охране имущества, выполнении требований по устранению нарушений санитарного и противопожарного законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии признака открытости владения, поскольку Шафаренко А.И. не скрывал перед органами местного самоуправления и иными органами, обеспечивающими контроль за использованием объекта, факт владения имуществом, привлекался к административной ответственности за нарушение требований в связи с использованием спорного имущества, исполнял предписания по устранению нарушений законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шафаренко А.И. не может быть признан добросовестным владельцем лигнина (с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2013 с 14.07.2014 Шафаренко А.И. знал о том, что собственником лигнина не является и какие-либо правовые основания для нахождения имущества в его собственности отсутствуют), равно как о необоснованности оценки действий истца и ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ» как собственников имущества, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции расценил действия истца Шафаренко А.И. по владению спорным имуществом как добросовестные, открытые и непрерывные, отметив осуществление Шафаренко А.И. действий по определению класса опасности лигнина, принятию мер по охране имущества, выполнению требований по устранению нарушений санитарного и противопожарного законодательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с декабря 2009 года Шафаренко А.И. добросовестно, открыто и непрерывно и до настоящего времени владеет как своим собственным лигнином гидролизным объёмом 2 500 000 м3.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что ООО «ПЕРЛИГИНВЕСТ», став собственником движимого объекта, имеющего значительный объем, а также специфические характеристики, указывающие на необходимость соблюдения обязательных требований при хранении, использовании, переработке, реальных мер, подтверждающих совершение действий по владению, не принимало, не исполняло обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего имущества (такое бремя в течение длительного времени нес Шафаренко А.И.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности статуса индивидуального предпринимателя (соответствующие доводы приведены заявителем по тексту кассационной жалобы, ни при обжаловании заочного решения, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации возникшего спора как спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЛИГИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи