Решение по делу № 2-984/2018 от 18.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                                 Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО – Гарантия», Боженкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ) просит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 5487 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2743,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на оценку в размере 6 300 рублей, с Боженкова Е.В. просит взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, услуг по хранению автомобиля в период с 29.08.2015 по 18.04.2016 г.г. в размере 44080 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 7 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы Хведченя И.С., который настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Боженков Е.В. иск полагал обоснованным в част взыскания с него расходов на эвакуацию, относительно требований о взыскании расходов на хранение автомобиля и упущенной выгоды полагал их необоснованными, поскольку обязанности по хранению автомобиля на истца никем возложены не были, а упущенная выгода не доказана.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области преюдициально установлена вина Боженкова Е.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Страховщик СПАО «РЕСО – Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, возместил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на сумму 364000 рублей на условиях «Полной гибели транспортного средства». Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

К претензии и к исковому заявлению истцом было приложено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля, составляет 586600-154400 = 432 200 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение 6913/2016, составленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому, сумма ущерба составляет 364 000 рублей (л.д. 57-62).

По существу, между сторонами возник спор относительно размера причиненных в результате страхового случая убытков, при этом сторонами не оспаривается, что случай подлежит урегулированию на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства).

Ввиду наличия двух различных по содержанию отчетов об оценке, определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 апреля 2018 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ». Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляла 494739 рублей, его послеаварийная стоимость – 125 25 рубля (л.д. 121), из чего следует, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 494739-125252 = 369487 рублей, учитывая, что годные остатки остались в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5487 рублей (369487-364000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2743,5 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом установлено и из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль использовался истцом в коммерческих целях для перевозки грузов, а не для личных бытовых нужд.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (пункт 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая, что таких доказательств суду представлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав страховщиком истец суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований (5487/36000=15,24%) суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика СПАО «РЕСО – гарантия» расходов по оплате услуг <данные изъяты> на сумму 960,12 рублей (15,24% от 6 300 рублей).

Разрешая требование Бычкова С.В. о взыскании с Боженкова Е.В. расходов на эвакуацию в размере 9 500 рублей, учитывая позицию ответчика о признании указанного требования обоснованным, суд, с учетом принципа состязательности сторон удовлетворяет его.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика Боженкова Е.В. расходов на хранение автомобиля не имеется, ввиду того, что истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов по причине противоправного поведения ответчика, а именно не представлено доказательств тому, что на истца была возложена обязанность по хранению транспортного средства в рамках уголовного дела.

Кроме того, из представленных суду квитанций (л.д. 17-18, 26)не следует их относимость к хранению поврежденного в ДТП от 29.08.2015 года автомобиля, марка автомобиля в квитанциях не указана. Квитанция, выданная ООО «Форум» (л.д. 26) является недопустимым доказательством, ввиду того, что согласно открытым сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru/ юридическое лицо с указанными в квитанциями ИНН и ОГРН не зарегистрировано.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договору аренды транспортного средства от 18 апреля 2012 суд находит необоснованным, поскольку достаточных достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемыми событиями и неисполнением истцом договорных обязательств истцом не представлено. Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что истец в период, предшествующий ДТП получал доход по вышеуказанному договору от аренды принадлежащей ему автомашины в указанном им размере, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Бычкова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 5487 рублей, штраф в размере 2743,5 рублей, затраты на оценку автомобиля размере 960,12 рублей.

Взыскать с Боженкова Евгения Владимировича в пользу Бычкова Сергея Викторовича расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия», Боженкова Евгения Владимировича в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере по 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.