Решение по делу № 11-8094/2023 от 26.05.2023

№

Дело № 2-6454/2022

Судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8094/2023

11 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2022 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бахтиной Марине Владимировне, Петровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО10., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 15 мая 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО12. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 14,238% годовых, со сроком возврата не позднее 15 мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умерла. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО14 задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года по состоянию на 23 ноября 2021 года в сумме 316 828 рублей 35 копеек, из которых: остаток срочной ссудной задолженности - 184 016 рублей 83 копейки, остаток просроченной ссудной задолженности - 97 819 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 34 992 рубля 38 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 368 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков: Бахтина М.В., Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказал.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом первой инстанции не установлено наследственное имущество ФИО15 Наследственное имущество, в частности, состоит денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО16 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе Коммерческий банк «Пойдем!», акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк». На момент смерти ФИО17 была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, суд не выяснил вопрос о том, кто является собственником данного жилого помещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: Бахтина М.В., Петрова Т.В., представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО18 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 500 000 рублей, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования – 13,5% годовых, в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов – 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 12 января 2021 года Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Челябинска, актом о смерти № (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО20 по кредитному договору № от 15 мая 2018 года по состоянию на 23 ноября 2021 года составила 316 828 рублей 35 копеек, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 184 016 рублей 83 копейки, остаток просроченной ссудной задолженности - 97 819 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 34 992 рубля 38 копеек. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у Руло Е.В. наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно письму Челябинской областной нотариальной палаты от 31 января 2022 года № по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО21 не заводилось (т.1, л.д. 73).

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 24 февраля 2022 года, от 22 июня 2023 года ФИО22 по день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу были зарегистрированы и проживали ее дочери: Бахтина М.В., Петрова Т.В. (т.1, л.д. 125, т.2, л.д. 15-16).

    Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Бахтина М.В., Петрова Т.В. с заявлением о принятии наследства не обратились, но фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы совместно с умершей матерью ФИО23. на момент ее смерти.

Доказательства, подтверждающие иное, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами суду не представлены, с заявлением об установлении факта непринятия наследства, оставшегося после смерти их матери Бахтина М.В., Петрова Т.В. в суд не обращались.

Данные о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о наличии в собственности ФИО24 объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1, л.д. 60, 121).

Согласно письму Областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области квартира по адресу: <адрес>, в собственности не числится (т.2, л.д. 30).

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска № от 20 июня 2023 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в том числе <адрес> был включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска, указанное жилое помещение в собственность граждан в порядке приватизации не передавалось, заявление не подавалось, архивное дело по приватизации данного жилого помещения от каких-либо организаций не передавалось (т.2, л.д. 17).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО25 состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящихся в акционерном обществе Коммерческий банк «Пойдем!», на счете №, с остатком на дату смерти – 0 рублей 27 копеек, денежных вкладов, хранящихся в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», на счете №, с остатком на дату смерти – 1 908 рублей 08 копеек, денежных вкладов, хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счете №, с остатком на дату смерти – 528 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 101, 110, т.2, л.д. 23).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 2 436 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично, взыскать с Бахтиной М.В., Петровой Т.В., солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года в размере 2 436 рублей 53 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Бахтиной М.В., Петровой Т.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 24 рубля 48 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной Марины Владимировны (паспорт №), Петровой Татьяны Владимировны (паспорт №), солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года в размере 2 436 рублей 53 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – по 24 рубля 48 копеек с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.