Решение по делу № 2-1468/2024 от 07.08.2024

Дело №2-1468/2024

11RS0008-01-2024-000957-52

Решение

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 09 декабря 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балодис Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Панченко Петру Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

    установил:

Балодис А.В. обратилась в Сосногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Петру Михайловичу (далее по тексту – ИП Панченко П.М.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара (норковой шубы) – 150.000 руб., компенсации морального вреда – 100.000 руб., неустойки – 150.000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 35.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 30.10.2024).

В обоснование требований указано, что 08.01.2024 истцом у ИП Панченко П.М. приобретен товар – норковая шуба, в дальнейшем истец поняла, что шуба не подходит ей по размеру, пыталась обменять товар у ответчика, однако, ответчик выехал с товаром за переделы Республики Коми. Претензия истца об обмене товара или его возврате оставлена без ответа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель Манчинская З.М., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указали, что при покупке шубы, ответчик предложил забрать шубу истца за 30.000 руб., сделав таким образом скидку. Шубу истца ответчик забрал, а продавец, срезав бирки предложила идти сразу в новой шубе. Поскольку, все происходило очень быстро, истец не могла точно определить, подходит ли ей шуба. Однако, на следующий день, выйдя в шубе на прогулку, поняла, что по размеру шуба ей мала. Договориться с ответчиком в добровольном порядке ни об обмене шубы, ни о ее возврате, не получилось.

Представитель ответчика по доверенности Келасова С.З. требования не признала, указала, что поскольку истец шубу носила, данный товар является товаром бывшим в употреблении и возврату не подлежит, кроме того, истец сорвала с шубы контрольный (идентификационный) знак, который является подтверждением сохранности товара. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла, поскольку полагает назначение экспертизы нецелесообразным, с учетом того, что отсутствие контрольного (идентификационного) знака является подтверждением эксплуатации товара. Также представитель ответчика указала, на отсутствие возможности обмена шубы, поскольку деятельность ответчика связана с разъездами по торговым ярмаркам в разных городах Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 истец приобрела у ответчика норковую шубу, стоимостью 150.000 рублей. Продавцом выдан кассовый чек от 08.01.2024 №000051, подтверждающий оплату товара.

Из пояснений истца следует, что при последующей примерке она обнаружила, что шуба не подходит ей по размеру, пыталась обменять приобретенный товар на подходящий ей по размеру, однако, сделать это истцу не удалось, поскольку ответчик выехал за пределы г. Сосногорска, в связи с чем заявление о возврате товара направлено ответчику 13.01.2024, оставлено без ответа.

Довод стороны ответчика, что претензия им получена не была, отклоняется судом, поскольку претензия направлена на адрес: <адрес>, указанный в выписке ЕГРИП и в кассовом чеке. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28) также обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение продавцом установленных правил продажи товара, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Одежда не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Доказательств наличия у продавца аналогичного товара, подходящего покупателю, не представлено.

Довод ответчика, что у изделия отсутствует контрольный (идентификационный) знак, отклоняется судом ввиду следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 №70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, в который включены предметы одежды из меха.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №787 утверждены Правил маркировки меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками (далее – Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил маркированными контрольными (идентификационными) знаками товарами признаются товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 17 Правил, в случае порчи (утери, уничтожения) контрольных (идентификационных) знаков, нанесенных на товар, участники оборота товаров в течение 20 рабочих дней и до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов (за исключением предоставления сведений о них при продаже товаров дистанционным способом) или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи), осуществляют перемаркировку товара и представляют сведения, предусмотренные пунктом 8 приложения №3 к настоящим Правилам, в информационную систему мониторинга.

В случае если нанесенный на товар контрольный (идентификационный) знак был испорчен, утерян и (или) уничтожен и (или) производится возврат (обмен) маркированного товара с испорченным, утерянным и (или) уничтоженным контрольным (идентификационным) знаком, участник оборота товаров до предложения этих товаров для продажи маркирует такие товары новыми контрольными (идентификационными) знаками (пункт 8 приложения №3 к Правилам).

Таким образом, ответчик не лишен возможности произвести перемаркировку товара с его последующей продажей, иных доводов, что у товара не сохранен товарный вид, потребительские свойства, ответчик не приводит, материалы дела таких сведений не содержат. Доказательств возможности обмена товара на товар подходящий истцу, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к вывод об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 150.000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени товар находится у нее, ответчику не возвращен.

На истце лежит обязанность возвратить ответчику приобретенный у него товар, при этом на данной стадии суд не может решать вопрос о порядке и способе возврата товара, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителя установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, с учетом ст. 25 Закона о защите прав потребителей и принимая во внимание, что до настоящего времени возврат товара ответчику не произведен, суд полагает, что право на получение неустойки возникнет у истца не ранее чем на четвертый день после возврата товара ответчику и при условии, что на эту дату возврат денежных средств ответчиком не будет произведен, в связи с чем требования о взыскании неустойки является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., принимая во внимание длительное неисполнения требований потребителя и невозможность истцу пользоваться приобретенной вещью.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80.000 рублей ((150.000 + 10.000) / 2).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг от 09.04.2024 и квитанция от 09.04.2024 на сумму 35.000 руб. и по оплате юридических услуг Манчинской З.Б., которые включают в себя консультации, подготовку и направление искового заявления, представление интересов доверителя.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, составление иска, подготовка уточнений исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), находит сумму в размере 35.000 руб. разумной и обоснованной.

    При этом, исходя из частичного удовлетворения (150.000 руб. из 300.000 руб., заявленных истцом ко взысканию, что составляет 50%) и положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.500 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере 5.600 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Балодис Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Панченко Петру Михайловичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы, заключенный 08.01.2024 между Балодис Анной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Панченко Петром Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Петра Михайловича в пользу Балодис Анны Васильевны: стоимость товара – 150.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф – 80.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17.500 руб., всего 257.500 руб.

Обязать Балодис Анну Васильевну возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Петру Михайловичу, а индивидуального предпринимателя Панченко Петра Михайловича принять товар – норковую шубу, приобретенную Балодис Анной Васильевной 08.01.2024.

В удовлетворении остальной части требований Балодис Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Панченко Петру Михайловичу, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Петра Михайловича в доход бюджета МР «Сосногорск» госпошлину в размере 5.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10.12.2024.

Судья - К.М. Сообцокова