Решение от 01.04.2022 по делу № 2-16/2022 (2-786/2021;) от 23.09.2021

Дело №2-16/22 (№ 2-786/2021)

58RS0005-01-2020-000115-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                              01 апреля 2022 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБрусникина Сергея Викторовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательств по договору кредитования исполненными, взыскании неосновательного обогащения,

                                                 У С Т А Н О В И Л:      

Брусникин С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

31 января 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Брусникиным С.В. заключен договор предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта № путем подачи заявления истцом о выпуске и обслуживании банковской карты и принятии этого заявления банком.

Согласно заявлению - анкеты Брусникин С.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и предоставлении в пользование карты с установленным лимитом разрешенного овердрафта по карте в размере до 500 000 руб.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) свои обязательства по договору от 31 января 2013 года исполнил в полном объеме, открыв банковский счет и предоставив Брусникину С.В. банковскую карту с разрешенным лимитом овердрафта.

Согласно движению по лицевому счету по кредитному договору от 31 января 2013 года № Брусникину С.В. по 13 ноября 2018 года были выданы банком денежные средства в размере 224 723,50 руб. В указанный период Брусникиным С.В. были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 631 272, 50 руб. Задолженность истца перед банком отсутствовала.

26 декабря 2018 года банком в адрес Брусникина С.В. было направлено уведомление о переуступке прав требования Банком «ТРАСТ» (ОАО) ПАО Банку «ФК Открытие» и о наличии задолженности по кредитному договору № в размере 80 328,48 руб., в том числе процентов в размере 4796,32 руб.

С данной задолженностью истец не согласен.

Просил суд со ссылкой на нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» признать обязательства по договору кредитования № от 31 января 2013 года, заключенному между Брусникиным С.В. и Банком «ТРАСТ» (ОАО), полностью исполненными на 13 ноября 2018 года, а кредитный договор прекращенным; признать незаконным начисление задолженности и процентов за пользование кредитом после 13 ноября 2018 года; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

11 мая 2021 года от истца Брусникина С.В., от имени которого действовал на основании доверенности от 27 апреля 2021 года Баканов М.Е., поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому из заключения эксперта № от 31 марта 2021 года следует, что у Брусникина С.В. задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2013 года отсутствует, за период с 28 декабря 2018 года по 12 января 2021 года в рамках исполнения договора истцом была перечислена сумма в размере 136696 руб. С учетом выводов экспертного заключения № от 31 марта 2021 года излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере 136696 руб. в рамках кредитного договора № от 31 марта 2013 года являются неосновательным обогащением кредитора и подлежат взысканию в пользу Брусникина С.В.

Просил суд со ссылкой на действующие нормы права признать обязательства по кредитному договору предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта №, заключенному 31 марта 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Брусникиным С.В., по состоянию на 14 декабря 2018 года исполненными, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Брусникина С.В. неосновательное обогащение в размере 136696 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оплату доверенностей в размере 4370 руб., оплату экспертного заключения 15450 руб.

20 октября 2021 года от истца, от имени которого действовал Баканов М.Е., с учетом уточненного расчета заключения эксперта поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта №, заключенному 31 марта 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Брусникиным С.В., по состоянию на 14 декабря 2018 года, исполненным, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Брусникина С.В. неосновательное обогащение в размере 156989,84 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оплату доверенностей в размере 4370 руб., оплату экспертного заключения 15450 руб.

31 марта 2022 года от Брусникина С.В., от имени которого действовал Баканов М.Е. на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта №, заключенному 31 марта 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Брусникиным С.В., по состоянию на 14 декабря 2018 года, исполненным, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Брусникина С.В. неосновательное обогащение в размере 135034 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оплату доверенностей в размере 4370 руб., оплату экспертного заключения 15450 руб.

В судебное заседание истец Брусникин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баканов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) Фролов Д.Г., действующий на основании доверенностей, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Согласно возражениям по состоянию на 22 мая 2020 года задолженность истца по кредитному договору составляет 64145, 47 руб., из которых 62534,27 руб. - задолженность по основному долгу и 1541, 15 руб. - задолженность по процентам. Указанные факты подтверждаются выписками по счету истца и расчетом задолженности. По условиям кредитного договора истец обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа. В период с 28 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года истцом неоднократно вносились платежи по кредитному договору, следовательно Брусникин С.В. своими действиями признавал наличие задолженности. Представленная истцом выписка по счету не доказывает полного погашения задолженности по кредитному договору. Также указал, что в уточненном расчете экспертом необоснованно не указана задолженность истца по кредитному договору за январь 2013 года, не учтены платы и комиссии истца по кредитному договору на общую сумму 56672,50 руб. Названные платы предусмотрены кредитным договором, не оспорены истцом. Кроме того, в экспертном заключении не произведен какой-либо расчет (отсутствуют арифметические/математические вычисления), а также не отражен период произведенных расчетов, что свидетельствует о том, что экспертом для расчета и выводов не использовались условия заключенного договора, в частности по периоду начисления процентов. В заключении указано, что оно произведено 26 ноября 2020 года, при этом в нем учитываются платежи истца от 30 ноября 2020 года, 30 декабря 2000 года. Экспертом указана задолженность Брусникина С.В. не в полном объеме, а только сумма, которая была выдана наличными 167500 руб. В заключении отсутствуют расчеты, экспертом применялось недействующее Положение Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года. Экспертом не произведен в заключении расчет, не отражен период произведенных расчетов. Суммы предоставленных и погашенных денежных средств не соответствуют выпискам по счету. В соответствии с расчетом задолженности истцом на 14 декабря 2018 года погашено 463772,5 руб., экспертом указана сумма - 405600 руб., следовательно заключение содержит необъективные данные. Представленный уточненные расчет необоснован, в нем не указана задолженность за январь 2013 года, экспертом не учтены платы и комиссии истца.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Сальников Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что документами, подтверждающими заключение истцом договора страхования, являются сведения базы Банка «Траст» ПАО, где в соответствующем окне стоит отметка о согласии клиента на участие в программе страхования. Просил снизить размер неустойки, поскольку она завышена. Пояснил, что истец с требованиями о возврате неосновательного обогащения, признании кредитного договора исполненным до обращения в суд к ПАО Банк «ФК Окрытие» не обращался. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, факт поступления в адрес ответчика от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 135034 руб. не отрицал. Согласно отзыву с заключением эксперта № от 10 февраля 2022 года не согласен, поскольку оно содержит недостоверные сведения в части выданных истцу денежных средств. Так, согласно выписке истцу было выдано в рамках кредитного договора 225672,50 руб., экспертом в расчет суммы задолженности по договору не включены платы за участие в программе страхования, нет математических расчетов по суммам, направленным в погашение основного долга и процентов за пользование займом. Основываясь на выводах эксперта, можно предположить, что неосновательное обогащение возникло вследствие удержанных банком платежей за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2016 года в счет платы за страхование в сумме 38270 руб. и начисленных на указанную сумму процентов, в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности к требованиям Брусникина С.В.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Опрошенная ранее в судебном заседании эксперт М.Л.Н. пояснила, что представленное заключение поддерживает в полном объеме. Первоначально в заключении допущены описки при произведении расчетов, в связи с чем, был представлен суду уточненный расчет.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее приведены нормы в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношения).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновении неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 1 статьи 87 настоящего Кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года Брусникин С.В. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты. По условиям заявления-анкеты ответчику Брусникину С.В. был открыт счет и выпущена карта с лимитом кредитования в размере до 500 000 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, с установлением процентной ставки 57,82 % годовых, то есть был заключен договор предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом незавершенного овердрафта № (Том 1, л.д<данные изъяты>).

Из выписки по счету (том 1 л.д. <данные изъяты>) следует, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в период с 22 февраля 2013 года по 13 ноября 2018 года в рамках заключенного кредитного договора предоставлял Брусникину С.В. денежные средства.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами факт передачи уступки прав требования по кредитному договору № от НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ПАО Банк «ФК Открытие» 14 декабря 2018 года не оспаривался.

Согласно уведомлению №, направленному Банком «ТРАСТ» (ПАО) в адрес Брусникина С.В., 14 ноября 2018 года между НБ «ТРАСТ» и ПАО Банком ФК «Открытие» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, банк уступил новому кредитору свое право (требование) к истцу, возникшее на основании Договора предоставления обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта от 31 января 2013 года № в части требования возврата кредита, предоставленного в пределах Лимита разрешенного овердрафта. На дату перехода задолженность Брусникина С.В. по кредитному договору № составила 80328,48 руб., в том числе 4796,32 процентов (Том 1, л.д<данные изъяты>).

Из имеющейся в материалах дела справки Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» следует, что задолженность Брусникина С.В. по кредитному договору № от 31 января 2013 года по состоянию на 05 мая 2019 года составляет 73 791,34 руб. (Том 1, л.д.<данные изъяты>).

Брусникин С.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов по договору предоставления обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта № от 31 января 2013 года им исполнены в полном объеме задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года отсутствовала.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности истца на 14 декабря 2018 года- дату передачи прав требования по спорному кредитному договору. Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2021 года № задолженность Брусникина С.В. по кредитному договору № от 31 января 2013 года отсутствует. Переплата на 26 ноября 2020 года составляет 72280,04 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения для правильного и объективного разрешения по существу данного гражданско-правового спора, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости установления значимых для дела обстоятельств, и отсутствие у суда специальных познаний в этой области, была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2022 года, составленного экспертом АНО «ПЛСЭ» Ш. О.А., задолженность Брусникина С.В. с даты открытия банковского счета по 14 декабря 2018 года по кредитному договору № от 31 января 2013 года (счет №) с учетом условий договора и положений статьи 319 ГК РФ отсутствует. Сумма переплаты у заемщика Брусникина С.В. по состоянию на дату проведения экспертного исследования (25 декабря 2021 года) по названному кредитному договору с учетом условий договора и положений статьи 319 ГК РФ составляет 98217,54 руб. Выводы первичной и повторной судебных экспертиз не совпадают, расхождение составляет 321,70 руб., поскольку эксперт М. Л.Н. не учла в расчетах суммы платы за просрочку минимального платежа в размере 1500 руб., суммы оплаты комиссии за sms-услугу в размере 118 руб.

Эксперт Ш. О.А. в судебном заседании поддержала представленное заключение № от 10 февраля 2022 года. Указала, что ссылка в тексте заключения на выдачу банком истцу денежных средств в размере 224723,5 руб., тогда как было установлено, что Брусникину С.В. выданы денежные средства в размере 225672,50 руб., вызвано тем, что эти данные приводятся в определении суда о назначении экспертизы. На достоверность расчетов эти сведения не влияют. Исключение из расчетов сумм оплаты в счет участия в программе страхования вызвано тем, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие участие истца в данной программе. Пояснила, что конкретные расчеты приведены в исследовательской части заключения помесячно. Указала, что фактически переплата истца по спорному кредитному договору составляет сумму переплаты, внесенной первоначальному кредитору и сумму переплаты в размере 135034 руб., внесенной ПАО Банк «ФК Открытие».

Из заключения эксперта следует, что по выпискам из лицевых счетов, открытых на имя Брусникина С.В., за период с 14 декабря 2018 года по 13 января 2021 года по счету № общая сумма поступления составила 135034 руб.

Суд принимает заключение эксперта № от 10 февраля 2022 года в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства, поскольку оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом заключение эксперта от 31 марта 2021 года № при рассмотрении настоящего дела суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. при расчете экспертом учитывались не все платежи, оно имеет неточности, что не оспаривалось самим экспертом, уточненный расчет, представленный экспертом суду, произведен вне рамок судебной экспертизы.

Таким образом, из заключения эксперта № от 10 февраля 2022 года следует, что на момент заключения НБ «ТРАСТ» (ПАО) договора уступки прав требования 14 декабря 2018 года задолженность истца по кредитному договору № от 31 января 2013 года отсутствовала. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным, требования истца о признании обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта №, заключенному 31 марта 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Брусникиным С.В. по состоянию на 14 декабря 2018 года, прекращенными, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Следовательно, денежные средства, внесенные Брусникиным С.В. на счет ПАО Банк «ФК Открытие» были получены ответчиком в отсутствие наличия для этого правовых оснований

Судом установлено и материалами дела подтверждено получение ответчиком от Брусникина С.В. в период с 28 декабря 2018 года по 12 января 2021 года денежных средств в размере 135034 руб. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами Брусникина С.В. Доказательств того, что ПАО Банк «ФК Открытие» имел право на получение указанных денежных средств, последним представлено не было.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в общей сумме в размере 135034 руб. были приобретены в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ. Факт приобретения ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств на банковский счёт ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 135034 руб. подлежащими удовлетворению.

Указание стороны ответчика, что экспертом при проведении расчетов неверно были исключены из расчета суммы в счет платы за страхование, в результате чего образовалась переплата, необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих участие истца в программе страхования, суду представлено не было. В представленном заявлении-анкете на заключение договора (т. 1 л.д. 5-6) в графе «Участие в программе страхования» стоит отметка «нет». Отметка в программном обеспечении Банка «Траст» (ПАО) в отсутствие первичных документов, подписанных истцом и подтверждающих его волеизъявление на участие в программе страхования, не является доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обоснованно расчеты производились без учета сумм за участие в страховании.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям Брусникина С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135034 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что первый платеж в адрес ответчика Брусникиным С.В. произведен 28 декабря 2018 года, исковое заявление поступило в суд 03 февраля 2020 года. Таким образом, срок исковой давности Брусникиным С.В. пропущен не был.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что списание платы за подключение к программе страхования производилось в период с 31 января 2013 года по 21 ноября 2016 года, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, несостоятельна, поскольку истец взыскивает с ПАО Банк «ФК Открытие» сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в период с 28 декабря 2018 года по 12 января 2021 года, а не суммы, списанные Банком «ТРАСТ» (ПАО) в счет указанной платы. При этом, как следует из заключения эксперта № от 10 февраля 2022 года впервые переплата по кредиту у истца возникла в феврале 2017 года.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым отказать, поскольку в досудебном порядке с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался, более того, сам факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика был установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Брусникин С.В. понес расходы по оплате экспертизы в размере 15450 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (т. 2 л.д. 73). Поскольку экспертиза была проведена в подтверждение требований истца, которые были удовлетворены, несмотря на то, что она признана недопустимым доказательством по делу, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в судебном заседании представлял Баканов М.Е., действующий на основании доверенностей от 27 апреля 2021 года, 17 июня 2019 года. За оформление доверенностей истцом было уплачено соответственно 2260 рублей и 2210 рублей. Доверенность от 27 апреля 2021 года выдана на представление интересов истца по делу по иску к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательств по договору кредитования исполненными, т.е. на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности от 27 апреля 2021 года в размере 2260 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что доверенность от 17 июня 2019 года выдана для участия именно в данном конкретном деле, то требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ между Брусникиным С.В. и Бакановым М.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Брусникина С.В. в суде первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательства по договору кредитования № от 31 января 2013 года исполненными. Стоимость услуг по договору составляла 30000 руб. в договоре имеется расписка Баканова М.Е. о получении 30000 руб. в соответствии с указанным соглашением.

Указанный договор принимается судом в качестве подтверждения факта несения Брусникиным С.В. судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела представлял Баканов М.Е.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы за участие представителя истца при рассмотрении дела, суд учитывает объем проведенной работы: количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, то, что исковые требования удовлетворены частично, подготовленные документы в рамках данного дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Брусникина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 37710 руб. (15450 руб. расходы на проведение экспертизы + 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 2260 руб. расходы на оформление доверенности).

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 4501 рублей (3901 рублей (требования имущественного характера) + 600 рублей (требования неимущественного характера).

АНО «Пензенская ЛСЭ» в лице заместителя директора Л. Е.И. заявила ходатайство об оплате выезда в суд эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта, стоимость которого не была заложена в стоимость экспертизы, в размере 2125 руб.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требования о дополнительном взыскании расходов эксперта на явку в суд для участия в судебном заседании удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135034 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37710 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4501 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░