Решение по делу № 11-130/2024 от 15.05.2024

УИД: 78MS0070-01-2023-000682-48

Дело № 11-130/2024                                                          Судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре                             Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2024 года гражданское дело № 2-418/2023-70 по иску АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Улановой Наталье Юйлиновне, Уланову Дмитрию Викторовичу, Уланову Владимиру Викторовичу, Ярош Олесе Викторовне, Перминовой Людмиле Николаевне, Партута Илье Юрьевичу, Мотиной Наталии Евгеньевне, Фаустовой Сэндэме Сергеевне, Иванову Юрию Андреевичу, Федоровой Людмиле Владимировне, Мотовиловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по частной жалобе АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 04.04.2024 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года удовлетворены исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», о взыскании в пользу истца с ответчиков Улановой Натальи Юйлиновны, Уланова Дмитрия Викторовича, Уланова Владимира Викторовича, Ярош Олеси Викторовны, Перминовой Людмилы Николаевны, Партута Ильи Юрьевича, Мотиной Наталии Евгеньевны, Фаустовой Сэндэме Сергеевны, Иванова Юрия Андреевича, Федоровой Людмилы Владимировны, Мотовиловой Ольги Александровны в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 пор 23.08.2019 в размере 38158 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 75 коп.

Федорова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, которое апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым принят отказ от исковых требований АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», в том числе, к Федоровой Л.В. и производство по делу прекращено в этой части.

Федорова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 04.04.2024г. заявление Федоровой Л.В. удовлетворено, с АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в пользу Федоровой Людмилы Владимировны взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «ЕИРЦ СПБ» просит указанное определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что исковые требования истца были удовлетворены, изначальное привлечение Федоровой Л.В. к участию в деле было обоснованным, в виду уточнения исковых требований, Федорова Л.В. участником процесса не была.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Федорова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 70 от 02.03.2023г., указывая, что ответчик Федорова Л.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку на основании регистрации по месту пребывания проживала с 22.11.2022г. по адресу: <адрес>, по сообщению почтового отделения, повестка ей не доставлялась по причине нехватки почтальонов. Материалы дела не содержат доказательств обоснованности наличия и размера задолженности, период, за который истец предъявил требования, выходит за сроки исковой давности.

Доводы заявителя были признаны судом обоснованными, и определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца, признав данное ходатайство обоснованным от исковых требований отказался.

В связи с изложенным, так как отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска в суд, доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции были признаны обоснованными, отказываясь от иска в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец согласился с необоснованностью предъявленных требований в связи с пропуском срока, суд полагает, что ответчик имеет право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела усматривается, что факт понесенных Федоровой Л.В. расходов подтверждается договором поручения № 1 от 01 мая 2023 года, копией кассового чека на сумму 14 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья указал, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, указав, что заявленная сумма, отвечает требованиям разумности и является обоснованной.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    СУДЬЯ                                                                          И.Г.Бачигина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024г.