Решение по делу № 2-3014/2024 от 27.05.2024

Дело №2-3014/2024

64RS0045-01-2024-004791-08

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Басырова О.О., представитель ответчика Дмитриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Альберта Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского Минздрава России о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба,

установил:

Селиванов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. ФИО3 Минздрава России о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба. Исковое заявление содержит требования взыскать с ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. ФИО3 Минздрава России денежные средства в качестве возмещения в размере 157400 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4348 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Касьяненко М.А., который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования причиненного ущерба Селиванову А.П. Ответственность ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. ФИО3 Минздрава России на момент ДТП не застрахована. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, Селиванов А.П. просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения в размере 160900 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 60000руб., расходы по оплате государственной пошлины 4348 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб.

Представитель истца Басыров О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриевой И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями си. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что с участием водителя транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, VIN№, Касьяненко М.А., и водителя транспортного средства BOBCAT S175, государственный регистрационный знак №, VIN №, Кулакова А.О., являющегося работником ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. ФИО3 Минздрава России, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Постановлением инспектора УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения, управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко М.А. и Селивановым А.П. заключен договор об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № с технической точки зрения отсутствуют основания полагать, что своими действиями водитель Касьяненко М.А. отклонился от требований Правил дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю Кулакову А.О., управлявшему колесным мини-погрузчиком следовало не создавать опасности для движения и не причинять вреда при выполнении маневра поворота, при выполнении маневра поворота избрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно п. 1.5, п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. Определить техническую возможность водителя применить экстренное торможение не представляется возможным. Из материалов дела о ДТП следует, что водитель Кулаков А.О. в момент маневрирования вправо создал аварийную ситуацию, заблокировав габаритами транспорта коридор движения автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, имеющийся ранее в момент начала последним маневра обгона. С учетом локализации повреждений эксперт пришел к выводу о том, что маневр поворота колесного мини-погрузчика происходил в момент, когда транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, уже начав обгон погрузчика поравнявшись с ним, находилось слева от него в непосредственной близости. Помеха движению была обнаружена водителем Касьяненко М.А. на таком расстоянии, которого было уже недостаточно для предотвращения столкновения путем экстренного торможения. Обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства или дорожной обстановки, которые могли бы способствовать ДТП, не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на дату проведения исследования составляет с учетом износа 67300 руб., без учета износа – 217600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 183175 руб. Поскольку величина рыночной стоимости автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 32331 руб.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для проведения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины водителя Кулакова А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражения ответчика о наличии обоюдной вины в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что водитель Кулаков А.О. в момент маневрирования вправо создал аварийную ситуацию, водитель Касьяненко М.А. находился на таком расстоянии, которого было уже недостаточно для предотвращения столкновения путем экстренного торможения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству Касьяненко М.А. явилось нарушение водителем Кулаковым А.О. Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на работодателя лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, собственника транспортного средства ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. ФИО3 Минздрава России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства (183175 руб.), стоимостью годных остатков (32331 руб.) в размере 150844 руб.

Предоставленные в материалы дела фотографии о том, что автомобиль потерпевшего не отремонтирован и не был предметом осмотра эксперта не опровергают установленных обстоятельств, в том числе с учетом показаний опрошенного в судебном заседании эксперта и определением размера ущерба путем разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. ФИО3 Минздрава России в пользу Селиванова А.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150844 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанция о понесенных стороной расходах по проведению досудебного исследования в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 395 руб. Понесенные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с подачей иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны спора.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4216,88 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы составили 57500 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57500 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны – ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. ФИО3 Минздрава России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селиванова Альберта Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО3 Минздрава России о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО3 Минздрава России (ИНН 6452006471) в пользу Селиванова Альберта Петровича (паспорт №) причиненный ущерб в размере 150844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины 4216,88 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО3 Минздрава России (ИНН 6452006471) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева