Решение по делу № 33-300/2018 от 18.01.2018

Судья ФИО3    дело № – 300    2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: ФИО2,

судей: Панеш Ж.К. и ФИО9,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 572 рубля, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 18 000 рублей, убытки на сумму 1 169 рублей, судебные расходы по производству досудебной оценки в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 18 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 18 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО8 – представителя истца ФИО1 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - в результате атмосферных осадков (град) принадлежащему ей транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Т 880 АХ 01 причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 6002 № от 18.10.2016г.). Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 41 572 рублей. Страховщик отказался принимать заявление о наступившем страховом случае с приложенными документами. Действия страховщика полагает незаконными.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба в размере 41 572 рублей, неустойку в размере 80 444,20 рублей, убытки в размере 1 169 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 006,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость затрат по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 A.M. - представитель ФИО6 поддержал уточнённые исковые требования доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленных требований, просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что истец не известил страховую компанию о наступлении страхового случая и не обращался с заявлением о страховой выплате. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца страховой компанией. Указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора. Полагает, что истец, отказавшись выполнять условие договора о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, лишается возможности получить страховое возмещение в денежной форме. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с 4.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГКРФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о добровольном страховании транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, страховой полис серия 6002 №.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате атмосферных осадков - града, автомобиль истца Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Т 880 АХ 01, получил механические повреждения. Как следует из содержания ответа Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля в результате аномальных погодных условий (града), зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> в Книге учета преступлений и сообщений под № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпали осадки в виде крупного града, в результате чего поврежден автомобиль ФИО1, события уголовного и иного деяния отсутствуют, материалы проверки списаны в специальное номенклатурное дело. Справкой Адыгейского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<адрес>» отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневой дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15 м/<адрес> града по данным метеостанции <адрес> составил от 18 до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления (ОЯ - 20 мм и более).

Заявление о наступлении страхового случая истец направил в страховую компанию посредством почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) 21-8985-8583, товарным чеком, с описанием вложений от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое агентство подтверждает, что отправление ФИО1 по накладной 21-8985-8583 от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес> «А», поставлено на контроль: «по адресу получатель отказался принимать отправление» (справка от ДД.ММ.ГГГГ). О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик также был извещён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38,77).

Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н №, составила с учетом износа деталей – 37 060 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 512,50 рублей. Эксперт-техник ФИО7, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Оценка проведена с осмотром транспортного средства, что подтверждается фотографиями транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном |квиваленте не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в вышеуказанных суммах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истцом страховой компании о наступлении страхового случая и несоблюдении досудебного порядка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом добросовестно приняты меры к соблюдению досудебного претензионного порядка, а также информированию страховщика о страховом событии и проведении осмотра транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, является верным, поскольку, при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, отказавшись выполнять условие договора о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, лишается возможности получить страховое возмещение в денежной форме, несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик, отказался принимать заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, не отреагировал на уведомление телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, следовательно не выдавал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает завышенным размер неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной исвдом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 * Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой в размере 10 000 рублей, взысканной в пользу истца в разумных пределах по оплате услуг представителя, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, также несостоятелен.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Взысканная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО2

судьи:                                     Ж.К. Панеш

ФИО9