Решение по делу № 2-815/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-815/2019

(УИД 27RS0001-01-2019-000143-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием ответчика Зотовой С.А., представителя ответчика Гавлицкой Е.М., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зотовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Центральный районный суд **** с настоящим иском к Зотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Зотовой С.А. заключен кредитный договор ... в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.08.2013, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. 09.08.2013 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. В рамках договора Зотова С.А. просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, заключить с ней кредитный договор, открыть банковский счет; предоставить кредит путем его зачисления на счет клиента. 09.08.2013 Банк открыл на имя Зотовой С.А. банковский счет ..., также предоставил кредит в сумме 135 713,09 руб., перечислив данные денежные средства на указанный счет. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) 158 756,61 руб., из которых: 135 713,09 руб. – основной долг, 19 243,82 руб. проценты по кредиту.

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Зотовой С.А. задолженность по кредитному договору ... в размере 158 756,91 руб., из них: 135 13,09 руб. – сумма основного долга, 19 243,82 руб. – проценты по кредиту 3 800,00 руб. – плата за пропуск платежей по Графику, 0,00 руб. – сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,14 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2019 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска, которым на основании определения от 23.04.2019 принято к производству последнего.

Протокольным определением от 23.05.2019 к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска приняты уточненные требования истца, которыми АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Зотовой С.А. в свою пользу с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, сумму задолженности по кредитному договору ... от 09.08.2013 в размере 97 337,33 руб., за период времени с 12.01.2017 по 12.08.2018, из которых: 72 592,17 руб. – основной долг, 24 745,16 руб. – проценты, а также сумму государственной пошлины в размере 3 120,12 руб. В обоснование ссылается на то, в Центральный районный суд г. Хабаровска Банк обратился с настоящим иском 24.12.2018, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче иска, согласно Графику платежей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения ответной стороны, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зотова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сведя свои доводы к тому, что в период с 2017 года по 12.08.2018 истцом произведен неверный расчет в заявлении об уточнении исковых требований. Заключительный счет ей предъявлен банком в 2014 году. Истец не представил доказательства уважительности причина пропуска срока исковой давности, не доказал факт наличия прерывания срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривает, подпись в договоре ... от *** принадлежит ей, вместе с тем, с Условиями кредитного соглашения она не была ознакомлена. Кроме того, указала, что имеются судебные решения, по которым спорный кредитный договор уже являлся предметом спора.

В судебном заседании представитель ответчика Гавлицкая Е.М. полностью поддержала позицию своего доверителя, в обоснование непризнания иска сослалась на то, что АО «Банк Русский Стандарт» в 2013 году выдал кредит Зотовой С.А., составил График платежей. Заемщик перестала платить и 12.01.2014 Банк выставил заключительные требования, хотя знал о том, что Зотова С.А. не платит и ею нарушены кредитные обязательства. Указав сумму долга 158 756 91 руб., истец просил обеспечить наличие на счете указанную сумму в срок до 12.02.2014. В обязательственных правоотношениях, где предусмотрены сроки исполнения обязанностей сторон, возможно в последующем изменение этих сроков. Такое изменение сроков исполнения обязанностей влияет на определение начального момента течения срока. Если срок исполнения удлиняется, переносится на более позднее время, чем это было предусмотрено первоначально в правоотношении, то соответственно отодвигается и начальный момент исчисления срока давности. Банк должен был предъявить свои требования до 11.02.2017. В материалах дела имеется судебный приказ, который Банк подал уже за истечением срока. Исковое заявление также было подано за сроками. В постановлении Пленума ВС РФ о 29.09.2015 № 43 сказано, что если присутствует требование с окончательным сроком выплаты суммы, значит исчисление срока исковой давности идет от этого требования. Требование выставлено 12.01.2014. У Банка было три года, чтобы обратиться с иском в суд, но они не воспользовались своим правом. Таким образом, изменяя срок возврата кредита, Банк изменил условия кредита, а именно срок действия договора – до 12.02.2014. Следовательно, на момент обращения в мировой суд за судебным приказом, истец уже пропустил срок исковой давности. Уточнение требований не основано на законе, является в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из содержания ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом материалами дела установлено, что 09.08.2013 Зотова С.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ***, в котором просила заключить с ней кредитный договор ... от 09.08.2013, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит для целей полного досрочного погашения обязательств по договору о Карте в сумме 135 713,09 руб. под 36 % годовых (полная стоимость кредита 42,41% годовых) с ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей на срок до 12.08.2018. Сумму кредита заемщик просила перечислить на счет, открытый ей Банком.

На основании указанного заявления между Зотовой С.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме 09.08.2013 заключен кредитный договор ... на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Графика платежей, являющихся неотъемлемой частью названного договора .... Во исполнение условий договора Банком заемщику открыт счет .... Кредит предоставлен 10.08.2013. о чем указано в Графике платежей, срок кредита – 1 829 дней.

Согласно условиям кредитного договора задолженность, возникшая вследствие использования кредитного лимита, подлежала погашению путем внесения ежемесячного минимального равного платежа. Размер минимального платежа и дата его внесения указаны в Графике платежей, в соответствии с которым ежемесячный размер платежа составляет фиксированную сумму 4 910,00 руб. за весь период, на который предоставлен кредит, и 4 047,33 руб. в последнем месяце – августе 2018 года. Платеж должен был осуществляться ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца.

Подписанием заявления от 09.08.2013 на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании Карты ... от ***, ранее полученной Зотовой С.А. и воспользовавшейся ею, ответчик подтвердила согласие с обязательствами и условиями кредитного соглашения ... от ***.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в сумме 135 713,09 руб., ответчик воспользовалась указанной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счета .... Таким образом, между сторонами возникли обязательства, обусловленные кредитным договором.

Ответчиком факт заключения с истцом кредитного договора 108189226 от 09.08.2013 на основании вышеуказанного заявления, факт его подписания, а также ознакомления с Графиком платежей по договору, не оспаривался в судебном заседании. Доводы же Зотовой С.А. о том, что она не была ознакомлена с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» опровергается наличием ее подписей на указанных Условиях и заявлении о предоставлении кредита.

Впоследствии ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму на АО «Банк Русский Стандарт», что не влечет прекращения или изменения обязательств сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Как следует из выписки по счету, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременную уплату минимального платежа, допустив возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, оплата кредитной задолженности после января 2014 г. не производилась.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2, 6.8.1 приведенных Условий кредитования, в случае пропуска очередного платежа Банк вправе потребовать от заемщика полностью погасить всю задолженность, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банком 12.01.2014 выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении в срок до 12.02.2014. задолженности в размере 158 756,61 руб. Требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Зотовой С.А. задолженности по указанному кредитному договору ... от ***, в связи с чем, 22.06.2018 мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 вынесен судебный приказ о взыскании с Зотовой С.А. задолженности в размере 158 756,61 коп., государственной пошлины в размере 2 187,57 руб. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 02.10.2018 названный судебный приказ по делу № 2-2186/2018 отменен.

В пределах шестимесячного срока АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данными требованиями в порядке искового производства

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору ... от 09.08.2013 по состоянию на 21.12.2018 составляет 158 756,61 руб. (начисленная по 12.08.2018). Представленный расчет ответчиком оспорен, однако своего расчета Зотова С.А. суду не представила, доводы, положенные в обоснование несогласия с расчетом, ничем не подтвердила. Между тем, судом представленные Банком расчеты задолженности по основному долгу и процентам проверены и признаются арифметически верными и соответствующими условиям кредитного соглашения, заключенного между его сторонами.

Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Зотовой С.А. задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 158 756,61 руб. являются правомерными.

Доказательств того, что имеет место судебный акт, предметом спора которого является указанный договор или имеющий отношение к настоящему спору и наличие которого может повлиять на принятие решение судом по данному гражданскому делу, на что ссылалась Зотова С.А. в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не представлено.

Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу абзаца первого пункта 2 названной статьи ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу кредитного договора погашение задолженности осуществляется 12 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, кредитным договором от 09.08.2013 установлена периодичность платежей ежемесячно, а также установлена сумма минимального обязательного платежа – 4 910 руб., а в последний месяц – 4 047,33 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора ... от ***, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. В этой связи довод ответной стороны о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента установления срока погашения всей суммы задолженности – 12.02.2014, и эта дата является датой окончания срока действия кредитного договора, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 24.12.2018, направив его почтовым отправлением, что усматривается из штемпеля почтовой организации на конверте (дата 25.12.2018) и квитанции об оплате почтовых услуг от 24.12.2018.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В данном случае из представленных в дело доказательств (выписки из лицевого счета) усматривается, что 12.12.2013 от ответчика поступил последний платеж. Больше платежей не поступало.

При этом из представленных в дело доказательств не усматривается, что Зотова С.А., производя платеж 12.12.2013, не признавала наличие задолженности перед Банком. Данных о том, что ответчик, внося денежные средства на счет, открытый для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, не признавала долг в целом, материалы дела также не содержат.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, последняя операция пополнения счета по периодическим платежам произведена заемщиком по процентам 12.12.2013, исковое заявление подано 24.12.2018, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за период до января 2016 г. Банком пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока – за период согласно Графика платежей с 12.01.2016 по 12.08.2018.

Между тем, истцом в заявлении, поступившем в адрес суда 22.05.2019, об уточнении исковых требований период, за который Банк просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 09.08.2013, указан с 12.01.2017 по 12.08.2018. Приведен расчет задолженности за указанный период: 97 337,33 руб., из них основной долг – 72 592,17 руб., проценты – 24 745,16 руб.

Сопоставив указанные суммы с Графиком платежей, установлено судом, что в указанный истцом период входят последние 20 месяцев. Таким образом, сумма основного долга: (19 мес. х 4 910,00 руб.) + 4 047,33 руб. = 97 337,33 руб.; сумма процентов за 20 месяцев складывается из: 2 215,82 + 2 137,16 + 1 853,76 + 1 958,93 + 1 808,42 + 1 773,87 + 1 623,86 + 1 577,51 + 1 475,62 + 1 326,40 + 1 261,04 + 1 112,39 + 1 033,36 + 914,83 + 715,97 + 664,44 + 517,39 + 400,33 + 253,98 + 120,08 = 24 745,16 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 120,12 руб., рассчитанной также исходя из цены иска – 97 337,33 руб., указание Банком началом периода взыскания задолженности с 12.01.2017 в заявлении об уточнении исковых требований, опиской признано быть не может.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, таких оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено. При этом часть 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающая суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права истца (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 413-О).

Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 09.08.2013 за период с 12.01.2017 по 12.08.2018 в размере 97 337,33 руб., из них основной долг – 72 592,17 руб., проценты – 24 745,16 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче АО «Банк Русский Стандарт» иска в суд подтверждается платежным поручением № 702844 от 24.12.2018 на сумму 4 375,14 руб. При уточнении исковых требований, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120,12 руб., исходя из цены иска – 97 337,33 руб., что соответствует порядку расчета, приведенному в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, с Зотовой С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 120,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зотовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Светланы Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 97 337 руб. 33 коп., в том числе: 72 592,17 руб. – основной долг, 24 745,16 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 120 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                          Л.В. Иванова