Решение по делу № 8Г-19783/2024 [88-20380/2024] от 13.08.2024

78RS0002-01-2019-004615-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20380/2024

№ 2-5501/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       7 октября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2024, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «Квестор) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3586846,76 рублей, проценты в размере 13,5 за пользование кредитом за период с 02.08.2018 по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 2794999,81 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 558234,17 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52134 рублей; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО АО «Форус Банк» взыскан долг по кредитному договору в размере 3586846 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых от суммы основного долга по кредитному договору в размере 2794999 рублей 81 копейки, начиная с 02.08.2018 до даты полного погашения долга включительно за каждый день просрочки, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы невыплаченных процентов в размере 558234 рублей 17 копеек, начиная с 02.08.2018 до даты полной оплаты процентов за пользование кредитом включительно за каждый день просрочки;

обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере 7789435,71 рублей, из которых: 2794999,81 рублей - основной долг, 2994435,90 рублей - проценты за период с 29.04.2016 по 28.03.2023, пени в размере 2000000 рублей за период с 29.09.2021 по 28.03.2023; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неуплаченных процентов в размере 2994435,9 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга;

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с неразрывно связанным и расположенным на нем объектом строительства - жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 6913096 рублей, жилого дома в размере 9006109,60 рублей.

С ФИО1 в пользу в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47147,18 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Поскольку апелляционным определением от 5 марта 2024 года Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03.03.2014 между АО «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор № на кредит в сумме 3000000 рублей под 13,5% годовых на срок с 03.03.2014 по 03.03.2029 на приобретение недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.7.3-1.7.7 кредитного договора.

    Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора обязательство кредитора по предоставлению кредита считается надлежащим образом, исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет; днем погашения кредита считается дата, в которую заемщик возвратит кредитору всю сумму предоставленного кредита, а также проценты за пользование кредитом в полном размере, неустойки и иные штрафные санкции, если таковые будут начислены.

    Пунктами 3.2, 3.10, 8.1 договора установлено, что проценты, указанные в пункте 1.7, начисляются с даты выдачи кредита (не включая этот день) и по день его фактического возврата (включительно); погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением №1 к договору; за каждый календарный день просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

    АО «Северо-Западный 1 Альянс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в полном объеме.

    АО «Северо-Западный 1 Альянс Банк» начало реорганизацию с последующим прекращением деятельности в форме присоединения к АО «ФОРУС Банк» и передало оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущество и права требования по кредитным договорам юридического лица АО «ФОРУС Банк».

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года АО «ФОРУС Банк» заменен на его правопреемника ООО «Квестор».

    В ходе апелляционного рассмотрения и перехода судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 24 января 2023 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 8925591,51 рубля, из которых: 2794999,81 рублей - основной долг; 2994435,9 рублей - проценты за период 29.04.2016 по 28.03.2023, пени за период с 29.09.2021 по 28.03.2023 в размере 3136155,8 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей; с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей; с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неуплаченных процентов в размере 2994435,9 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга.

    Кроме того, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с неразрывно связанным и расположенным на нем объектом строительства - жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 144 кв.м, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года произведена замена истца ООО «Квестор» на ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в порядке правопреемства.

    В заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2023 года представителем ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости предмета залога - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с неразрывно связанным и расположенным на нем объектом строительства - жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 144 кв.м.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ).

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной «Городским учреждением судебной экспертизы» (ГУСЭ), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и объекта строительства на данном земельном участке - жилого <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, на дату проведения оценки составила 19899006 рублей. В том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, на дату проведения оценки составила 8641370 рублей, рыночная стоимость объекта строительства на данном земельном участке - <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составила 11257637 рублей.

    Указанное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не проведена оценка всего дома, дом не исследован внутри.

    В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

    Представленные истцом расчеты судебной коллегией проверены, признаны арифметически верными. Сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 8925591,51 рубля, из которых 2794999,81 рублей - сумма основного долга, 2994435,9 рублей - проценты за период 29.04.2016 по 28.03.2023, 3136155,8 рублей - пени за период с 29.09.2021 по 28.03.2023, а также проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей, с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неуплаченных процентов в размере 2994435,9 рублей, с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга.

    При этом судебная коллегия приняла во внимание то, что ответчиком задолженность по кредиту не погашалась, в связи с чем пришла к выводу о обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2794999,81 рублей.

    Проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере 2994435,9 рублей на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.

    В то же время судебная коллегия нашла, что пени в размере 3136155,8 рублей подлежат уменьшению до 2000000 рублей на основании моратория и статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая существенные обстоятельства дела, полагая что указанный размер неустоек является вполне разумным и объективным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствовать последствиям такого нарушения.

    Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату основанного долга и процентов по кредиту не производит, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7789435,71 рублей были удовлетворены.

    Исходя из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также нашла подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга.

    Поскольку обстоятельств возврата кредита и процентов судом апелляционной инстанции не установлено, с ответчика в пользу истца также взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2794999,81 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неуплаченных процентов в размере 2994435,9 рублей с 29.03.2023 по дату фактического возврата долга.

    Представитель ответчика, возражая против предоставленного истцом расчета, указал, что долг по кредиту не может превышать сумму более чем в два раза.

    Данные доводы были отклонены, поскольку сумма основного долга по кредиту не превышает долг по кредиту, а согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, бесспорно не подтверждает злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не влечет применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

    Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, судебная коллегия исходила из следующего.

    В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Из материалов дела следует, что задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

    Судебной коллегией принято во внимание, что обязательство по кредитному договору должником не исполнено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной экспертным заключением, что составляет: начальная стоимость земельного участка - 6913096 рублей, жилого дома - 9006109,60 рублей.

    Судебные расходы с ответчика взысканы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 47147,18 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции до вынесения судом решения (л.д. 167 т. 3).

    Однако суд инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, доводы относительно пропуска срока исковой давности не проверил и не оценил, мотивы и основания, по которым отклонил названное заявление, в решении не привел.

    Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

    С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года отменить, дело направить в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи

          Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.