Решение по делу № 33-13178/2017 от 22.09.2017

Судья Трух Е.В.                                №333-13178/2017

Апелляционное определение

«23» октября 2017 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стазаева Н.М. – Ильичевой К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «26» июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стазаева Н.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стазаева Н.М. штраф 35 813,5 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего взыскать 38 813 руб. 50 коп.

Взыскать со Стазаева Н.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 1 574 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Стазаева Н.М. – Ильичевой К.С. (по доверенности №77 АА 2095885 от 20.02.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стазаев Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.10.2016 года в результате ДТП, застрахованному у ответчика в рамках КАСКО, автомобилю марки марка1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 154 776 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 280 080 рублей, что не покрывает причиненный ущерб, чем нарушает потребительские права истца на выплату страхового возмещения в полном размере. Ответчик уклоняется от выплаты, несмотря на предъявление претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стазаев Н.М. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 874 696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на удостоверение доверенности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Стазаева Н.М. – Ильичева К.С. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку судебным экспертом не учтены повреждения в салоне автомобиля, причиненные в результате перевозки инструментов, что могли подтвердить свидетели, которых суд не допросил.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, Стазаеву Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 77 43 №506645 (л.д. 8-9).

11.10.2016 года страхователь Стазаев Н.М. заключил с ответчиком договор добровольного страхования данного автомобиля. Срок действия договора с 16.07 часов 11.10.2016 года по 23.59 часов 23.06.2017 года. Страховая сумма - 1 759 000 руб., безусловная франшиза со второго случая 45 000 руб. (л.д. 74-75).

16.10.2016 года в 01:00 часов, т.е. в период действия договора страхования, водитель ФИО1, управляя принадлежащим Стазаеву Н.М. транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством марка2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2016 года (л.д. 72-73).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 года №174881 (л.д. 61).

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено исследование эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 20.12.2016 года №0901-11/16НЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 154 776,32 руб., с учетом износа - 988 196,70 руб. (л.д. 11-55).

26.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленной им оценки (л.д. 85-86).

На указанную претензию 21.01.2017 года ответчиком в адрес Стазаева Н.М. направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 89-93).

Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений, полученных в результате данного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 07.06.2017 года №17/С-365 повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от 27.10.2016 года и 09.11.2016 года, и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 09.11.2016 года, могли образоваться в результате ДТП от 16.10.2016 года, за исключением: капота, знака завода-изготовителя на капоте, двери передней правой, эмблемы на двери передней правой, двери задней правой, диска колеса переднего правого, стекла ветрового окна, панели приборов, монитора головного устройства, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки подушки сиденья заднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 16.10.2016 года, на дату ДТП без учета износа составляет 351 707 руб., с учетом износа – 303 186 руб. (л.д. 110-165).

Из платежного поручения от 14.06.2017 года №603167 следует, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 71 627 руб. по результатам судебной экспертизы (л.д. 178).

Таким образом, после поступления иска в суд ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о повреждении салона автомобиля, якобы находящимися там инструментами, поскольку в справке о ДТП указанные повреждения не отражены, при подаче документов в страховую компанию указанные доводы не заявлялись, о нахождении в салоне инструмента истцом при подаче иска также не заявлялось, указанные доводы заявлены в суде после проведения по делу судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции правильно подверг критической оценке существенное изменение в объяснениях истца по обстоятельствам дела.

В имеющемся в деле административном материале содержатся письменные объяснения участников ДТП на месте происшествия (л.д. 97-102), в которых они также не указывали на то, что в автомобиле истца находились инструменты, которые при столкновении рассыпались и таким значительным образом повредили салон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отверг письменные пояснения участников ДТП, измененные в ходе судебного разбирательства, а допрос свидетелей об обстоятельствах ДТП не имел какого-либо правового смысла, поскольку заявленные повреждения в салоне автомобиля истца не соответствуют обстоятельствами ДТП, что подтверждается заключением эксперта и иными материалами дела.

Приложенное к жалобе экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 10.08.2017 года №182/17 является новым доказательством, составлено позднее вынесенного судом решения, судом не оценивалось, а потому не принимается судебной коллегией.

Кроме того, данное исследование противоречит выводам судебной экспертизы.

Дополнительная или повторная судебная экспертиза по делу не проводилась и оснований для её проведения не имеется, а ревизия первоначальной судебной экспертизы иным образом законом не допускается.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Иные доводы апелляционная жалоба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеизложенным мотивам, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «26» июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стазаева Н.М. – Ильичевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи