Решение по делу № 22К-7588/2020 от 26.11.2020

Судья Баязитова К.С.

Дело №22К-7588-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щ. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Щ., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щ. обвиняется в тайном хищении имущества Н., совершенном с причинением значительного ущерба, по событиям, имевшим место 24 февраля 2020 года в г. Березники Пермского края.

25 марта 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу № ** неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В рамках расследования дела 27 декабря 2019 года подозреваемый в совершении преступления Щ. объявлен в розыск, был задержан 19 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года.

19 октября 2020 года Щ. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2020 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2020 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края срок задержания Щ. продлен на 48 часов, до 23:30 23 октября 2020 года.

22 октября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края обвиняемому Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года действия Щ. органами предварительного следствия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ. на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. выражает несогласие с постановлением, считает ходатайство следователя и постановление суда необоснованными. В нарушение положений ст. ст. 38, 192, 193 УПК РФ во время содержания под стражей следственные действия с его участием не проводились. Не имея объективных данных, не располагая совокупностью доказательств, нарушая положения ст. 14 УПК РФ, следователь переквалифицировал преступление на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оспаривает законность объявления его розыска в связи с неэффективностью мер по установлению места его нахождения, при этом отмечает, что у него имеется постоянное место жительства и работы. Также судом оставлено без внимания наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда. Просит изменить меру пресечения на более мягкую из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Щ. продлен срок содержания под стражей.

В судебном заседании не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Щ. срока содержания под стражей.

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. При этом суд исходил из анализа исследованных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Щ., суд принял во внимание тяжесть обвинения, обстоятельства инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту регистрации в Челябинской области не проживает, был задержан в г. Москве, устойчивых социальных связей не имеет. Данные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Щ., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, Щ. знаком со свидетелями по уголовному делу и может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел все данные о личности обвиняемого Щ., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе перечисленные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Щ. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Щ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Щ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения Щ. в причастности к совершенному преступлению судом была проверена при избрании ему меры пресечения, подтверждается представленными следователем материалами.

Доводы жалобы о виновности либо невиновности Щ., оценки собранных по уголовному делу доказательств и правильности квалификации деяния подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым обвиняемому Щ. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 18 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Щ. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)