Решение по делу № 33-1319/2023 от 17.01.2023

Судья Понизяйкина Е.Н.                                                                              № 33-1319/2023

№ 2-1853/2022

    64RS0004-01-2022-002811-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриковой О.А, к товариществу собственников жилья «ВИТА», Журавлевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ВИТА» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гаврикова О.А. обратилась в суд к товариществу собственников жилья «ВИТА» (далее - ТСЖ «ВИТА»), Журавлевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой 15 апреля 2022 года случился залив из вышерасположенной <адрес>. В результате залива был нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу, который до настоящего времени не возмещен. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Гаврикова О.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 31 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л. д. 166).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года с учетом определения суда от 31 октября 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «ВИТА» в пользу          Гавриковой О.А. взысканы ущерб в размере 31 488 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере             5 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к ТСЖ «ВИТА» исковых требований отказано.

С ТСЖ «ВИТА» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 444 руб. 64 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее - ООО «Экспертно-исследовательский центр») взысканы расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гавриковой О.А. к Журавлевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

ТСЖ «ВИТА», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в произошедшем заливе отсутствует вина           ТСЖ «ВИТА». Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки акту обследования места аварии (затопления) от 26 апреля 2022 года. Указывает, что причина залива не установлена, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гаврикова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ТСЖ «ВИТА» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                          ТСЖ «ВИТА», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений частей 1.1, 2.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и                  договором.

В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил № 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б»             пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября             2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гавриковой О.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 10-12).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «ВИТА».

15 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имущество Гавриковой О.А. было повреждено.

В соответствии с актом обследования от 26 апреля 2022 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ВИТА» и управляющего                  ТСЖ «ВИТА», собственником <адрес> нижерасположенному жилому помещению (<адрес>) нанесены повреждения: затопление в углу между потолком и смежной стеною с квартирой №, в ванной комнате и на кухне потеки по стенам, отслойка обоев и штукатурки потолка (площадью 0.5 кв. м). На момент обследования поступления воды не наблюдалось (л. д. 13).

Из акта обследования от 02 мая 2022 года, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ВИТА» и управляющего ТСЖ «ВИТА», следует, что в квартире <адрес> никто не проживает, отсутствует разводка сантехнических труб (стоят заглушки), жилое помещение сухое, следы подтопления отсутствуют, на момент обследования поступление воды не наблюдалось (л. д. 104).

Собственником <адрес> с 16 сентября 2020 года является Журавлева Н.В.              (л. д. 111-112).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, № 4182/2022 от 11 мая 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки» по инициативе Гавриковой О.А., рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества по состоянию на 04 мая 2022 года составляет 81 418 руб. (л. д. 14-69).

25 апреля 2022 года Гавриковой О.А. обращалась к ТСЖ «ВИТА» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 74).

Для определения причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр» (л. д 108 оборот, 109а-109б).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр»                      № 08/2022-86 от 25 августа 2022 года следует, что наиболее вероятной причиной залива <адрес> является неисправность кровли многоквартирного дома, о чем свидетельствуют имеющиеся в ней неисправности (нарушение примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте, отслоение кровельного покрытия от основания и т.д.). Локализация и характер имеющихся в квартирах № и № повреждений указывают на то, что связи с негерметичностью кровли вода попала в <адрес> далее в <адрес> многоквартирного дома. Методик установления давности образования повреждений внутренней отделки помещений не существует, в связи с чем разграничить повреждения от залива, произошедшего           15 апреля 2022 года. Размер ущерба, причиненного <адрес>, а также имуществу указанному в исковом заявлении, составляет 31 488 руб. (л. д. 133-163).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня               2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «ВИТА» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом, и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ТСЖ «ВИТА» ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. При этом в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Н.В. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины                                  ТСЖ «ВИТА» в заливе квартиры истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «ВИТА» наличие вины ответчика в произошедшем заливе подтверждается, в частности, заключением судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, согласно выводам которого причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимым и достоверным доказательством как причины залива, так и размера причиненного истцу ущерба. Судебная коллегия не усматривает оснований для их критической оценки и для исключения их из числа доказательств.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведенных норм права, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее содержание общего имущества, в частности крыши (кровли) дома, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае такой организацией является ТСЖ «ВИТА».

Кроме того, в силу действующего законодательства доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца должен представить именно ответчик.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие                       вины ТСЖ «ВИТА» в причиненном истцу ущербе от залива принадлежащей ей квартиры, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества (крыши многоквартирного дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не влекут ее незаконность и, как следствие, отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы содержит результаты исследования, их оценку, обоснование и формулировку выводов. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами. Более того, суд, оценивая данную экспертизу, учел вероятностный характер экспертизы и с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, которые отразил в решении.

Ссылки на акт обследования от 26 апреля 2022 года как подтверждение залива квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку данный акт составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области строительства и техники, а также без учета осмотра квартиры Журавлевой Н.В. и кровли многоквартирного дома на момент происшествия.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила страховое возмещение за залив, произошедший в 2020 году, не влияют на законность решения суда, поскольку факт получения Гавриковой О.А. возмещения за ранее причиненный ущерб не исключает ответственности ТСЖ «ВИТА» за залив, произошедшей по его вине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ВИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи