Решение по делу № 33-8818/2017 от 23.10.2017

Дело № 33-8818/2017         

В суде первой инстанции дело слушал судья Карбовский С.Р.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Г.Н. Кочуковой

судей                 И.И.Хуснутдиновой                                        Н.В.Пестовой

при секретаре          В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным соглашения о включении заемщика в программу страховой защиты, взыскании убытков и процентов, по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.В. - Красникова М.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным соглашения от 28.10.2014 о включении заемщика в программу страховой защиты, взыскании убытков в размере 46 796,76 рублей и процентов в размере 11540,49 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.10.2014 года между ним и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 229395,73 рублей. При заключении договора им дано было согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Сумма удержанной оплаты за включение его в программу добровольной и финансовой и страховой защиты составила 46 796,73 рублей. При этом с заемщика ФИО1, при аналогичных обстоятельствах, ПАО «Совкомбанк» удержано 9320, 90 рублей. Считает, что оспариваемое соглашение противоречит требованиям ст. 426 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Просил признать недействительным соглашение от 28.10.2014 о включении в программу страхования жизни от несчастных случаев, болезней и диагностирования у застрахованного лица, смертельно опасного заболевания, заключенного между ним и ОАО ИКБ «Совкомбанк», взыскать убытки в размере 46 796,76 рублей и проценты в размере 11540,49 рублей.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2017 года в удовлетворении иска Кузнецову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В.- Красников М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, исковые требования удовлетворить. Указывает, что его доводы судом фактически не рассматривались и не оценивались. Считает, что оспариваемое соглашение представляет собой смешанный договор, в рамках которого ПАО «Совкомбанк», помимо непосредственного кредитования, осуществляет также присоединение заемщика к договору коллективного страхования № от 10.07.2011, заключенному между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Из п. 5 соглашения усматривается, что взимаемая банком оплата за «расчетно-гарантийные услуги» определена в процентах, и такой подход допустим при определении сумм компенсации страховых взносов, рассчитываемых индивидуально на основании срока кредитования, размера страховой суммы. Однако размер данной платы за комплекс «расчетно-гарантийных услуг» не должен иметь процентную зависимость. Иначе, за одни и те же дополнительные банковские «услуги» участники одной программы страхования будут оплачивать неправомерно разнящиеся суммы, что не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, указанными в договоре, а также другими способами, предусмотренными законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819, абзаца 1 пункта 1, абзаца 12 пункта 2 статьи 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, страхование заемщика (подключение к программе страхования) является самостоятельной услугой, оказываемой банком гражданину, и подлежит оплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28.10.2014 года между Кузнецовым В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 229395,73 рублей с процентной ставкой 33.00% годовых сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита: 28.10.2016 года.

При заключении данного договора истцом было дано согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, фактически - на включение в список застрахованных лиц к договору группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы № от 10.07.2011, заключенного между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф».

Сумма удержанной оплаты за включение Кузнецова В.В. в программу страхования защиты заемщиков составила 46796,73 рублей.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Кузнецов В.В. был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, размером платы. Также был уведомлен, что включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Истец также был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, договором страхования, размером платы за страхование, уведомлен о добровольном характере страхования, стоимости услуг банка по включению в программу страхования, возможности отказа от предоставлении банком данной дополнительной услуги.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Кузнецов В.В. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования, поэтому банк действовал по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Поэтому оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.В.- Красникова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                        Г.Н. Кочукова

Судьи:                                И.И. Хуснутдинова

                                    Н.В. Пестова