Решение по делу № 33-2982/2020 от 22.09.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2531/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ереминой Марии Игоревны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ереминой Марии Игоревны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 407 200 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Ереминой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, чторешением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой М.И. были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение 725 000 руб. по договору КАСКО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Ереминой М.И. к СПАО «Ингосстрах» отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО13 в совершенном ДТП, является преждевременным, из мотивировочной части решение исключено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14 Гражданская ответственность Ереминой М.И. была также застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за страховым возмещением, признав заявленный случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12550 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, оспаривал вину ФИО15 в данном ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Еремина А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав на несогласие с выводом суда о виновности ФИО16 в ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика Ереминой М.И. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Петрова А.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела 08 июня 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Зил-554М» р/знак № под управлением водителя ФИО10 и автомашины «Мицубиси Оутлендер» р/знак № под управлением водителя ФИО11, принадлежащего Ереминой М.И.

Постановлением органов ГИДДД от 08.06.2018 г. водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Оутлендер», совершавшим маневр обгон.

Собственник автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» р/знак № Еремина М.И. заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (далее договор КАСКО), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее договор ОСАГО).

Ранее собственник автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» р/знак № обращалась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019 по иску Ереминой М.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой М.И. взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение 725 000 рублей по договору КАСКО.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который управляя автомобилем «Зил-554М» рег. знак №, при выполнении на перекрестке поворота налево, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Оутлендер» рег. знак №, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение транспортных средств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Ереминой М.И. к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку в полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО водитель ФИО11 не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершенном ДТП, является преждевременным, поэтому из мотивировочной части решение исключено утверждение суда, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что 30 августа 2019 года Ереминой М.И. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а 17 сентября 2019 года, вопреки вышеизложенным обстоятельствам, СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвело ответчику страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу собственника автомашины «Муцибиси-Оутлендер» р/знак № не имелось, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 8 и 9 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из изложенного следует, что постановление органов ГИБДДД от 08.06.2018 г. о привлечении водителя ФИО10 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-75/2019 была назначена судебная авто-техническая экспертиза и поскольку по данному гражданскому делу принимают участие те же лица, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года) имеют преюдициальное значение.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № 07-0119 СА от 24 февраля 2019 года механизм ДТП был следующим: автомобиль «Зил-554М» р/знак № двигался по главной дороге в сторону <адрес> и на перекрестке совершал поворот налево на второстепенную дорогу. В попутном направлении за этим автомобилем двигался автомобиль «Муцубиси-Оутлендер» р/знак №, который осуществлял маневр обгона автомобиля «Зил-554М».

В тот момент, когда автомобиль «Зил-554М» пересекал встречную полосу направления движения, совершая поворот налево, происходит столкновение с совершавшим обгон автомобилем «Мицубиси-Оутлендер».

Судебным экспертом на основании представленных материалов (фотоснимков с места ДТП и административного материала) описана следующая вещная обстановка в момент происшествия: проезжая часть главной дороги имеет горизонтальный профиль с дорожной разметкой в виде прерывисто линии в пределах перекрестка (п.1.7 Приложения 2 ПДД) и сплошной линии горизонтальной разметки п.1.1 Приложения 2 ПДД). На главной дороге по направлению в сторону <адрес> установлены знаки 2.3.1 «пересечение с второстепенной дорогой», 1.22 и 5.19.1 «пешеходный переход» и обозначенное разметкой 1.14.1; 5.16 «место остановки автобуса».

В соответсвии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги ; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала (схема ДТП, объяснения водителей), заключение судебной экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который производил обгон автомобиля ЗИЛ 554М рег. знак № на пешеходном переходе, расположенном в непосредственной близости к месту происшествия с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной разметки, не соблюдая требований п. 11.4 ПДД РФ. Допущенные ФИО11 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие вины водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по выплате Ереминой М.И. страхового возмещения по договору ОСАГО, таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Зил-554М» ФИО10, который не выполнил требований п. 8.1 Правил, не убедившись в безопасности своего маневра поворот налево и создал помеху водителю автомобиля «Мицубиси-Оутлендер», не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 98 июня 2020 года № 44-АД-20-7.

В данном случае водитель автомобиля «Муцибиси-Оутлендер» не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением водителя ФИО10, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО11, поскольку он двигался в нарушении требований Правил дорожного движения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ереминой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>