Решение по делу № 33-6679/2019 от 29.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6679

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 г.,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д М-4 «Дон» 535 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фрейглайнер, г/н №, под управлением ФИО5 и Вольво FH12, r/н №, под управлением ФИО6 с полуприцепом KOGEL №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Вольво FH12, г/н №, под управлением ФИО6 с полуприцепом KOGEL № ХР. В результате ДТП автомобиль Фрейтлайнер, г/н № получил технические повреждения. В связи с тем, что у виновника ДТП была оформлена Зеленая карта (международный договор (полис) страхования автогражданской ответственности, а также соглашение о взаимном признании странами-членами Соглашения страхового полиса по страхованию ответственности владельцев средств автотранспорта) в страховой компании ПАО «HACK «ОРАНТА», а по соглашению между страховыми компаниями ответственность несла страховая компания АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему истцу имуществу. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 300 руб. 00 коп. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, в результате которого Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому сумма страхового возмещения по автомобилю истца составила 108 500 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по исполнительному листу произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку 400 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.00 коп

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 65000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2150 руб. 00 коп. (л.д.76, 77-82).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части снижения неустойки, об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований по оплате услуг представителя отказать (л.д. 91-92).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от АО «Альфастрахование» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д М-4 «Дон» 535 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фрейглайнер, г/н №, под управлением ФИО5 и Вольво FH12, r/н №, под управлением ФИО6 с полуприцепом KOGEL №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Вольво FH12, г/н №, под управлением ФИО6 с полуприцепом KOGEL №. В результате ДТП автомобиль Фрейтлайнер, г/н № получил технические повреждения.

В соответствии с п. 21 ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему истцу имуществу. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 300 руб. 00 коп. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд и Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому сумма страхового возмещения по автомобилю истца составила 108 500 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по исполнительному листу произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения настоящего спора, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора страхования, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой, оснований для её уменьшения. Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: