Решение по делу № 33-276/2019 от 17.12.2018

Дело № 33- 276/2019

Судья Гребенникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 06 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ермаковой Л.А.,

с участием пом.прокурора Лесняк Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Алексеевича и Антонова Валерия Александровича к Гребневу Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Гребнева Василия Васильевича на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. и Антонов В.А. обратились в суд с иском к Гребневу В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указали, что в результате произошедшего 26.06.2015г. ДТП на *** км автодороги *** с участием автомобилей *** госрегзнак ***, принадлежащего Попову А.А., под управлением Антонова В.А., и ***, госрегзнак ***, принадлежащего Гребневу В.В., и под его управлением, принадлежащему Попову А.А. автомобилю были причинены технические повреждения. Антонов В.А. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2015г. Гребнев В.В. привлечён к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что, управляя личным, технически исправным автомобилем, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а также превысил скорость движения.

    Согласно независимому экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», сумма ущерба от ДТП без учёта износа составляет 189 165, 80 руб. На проведение независимой экспертизы Попов А.А. затратил 8 000 руб., что является для него убытками.

    Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб от ДТП ложится на собственника транспортного средства.

    С учётом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Антонову В.А. в ДТП был причинён вред здоровью, что подтверждается справкой ГБУ РО «***». В результате причинённых телесных повреждений Антонову В.А. была причинена физическая боль, в связи с чем он перенёс физические и нравственные страдания и вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, который с учётом перенесённых страданий он оценивает в 15 000 руб.

Просят взыскать с Гребнева В.В. в пользу Попова А.А. ущерб от ДТП в размере 189 165,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 983 руб., в пользу Антонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.    

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области исковые требования Попова Андрея Алексеевича и Антонова Валерия Александровича удовлетворены.

С Гребнева Василия Васильевича в пользу Попова Андрея Алексеевича взыскан ущерб от ДТП в размере 189 165,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 983 руб.

С Гребнева Василия Васильевича в пользу Антонова Валерия Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Гребнева Василия Васильевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Гребнев В.В. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поясняет, что судом не выяснены обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего Попову А.А. и обстоятельства травмирования Антонова В.А.

По мнению автора жалобы, представленная в материалы дела справка ГБУ РО « ***» не раскрывает конкретных причин и обстоятельств травмирования истца, поскольку диагноз « сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы» был установлен на основании жалоб пациента и его состояния, со слов пациента врачу. Также судом не учтен тот факт, что Антонов В.А. отказался от возможности проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, а выданная справка не дает оснований полагать, что у истца было повреждение здоровья, с которым законодательство связывает возможность и обязанность компенсировать моральный вред.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда у Антонова В.А. и его противоправным поведением, как причинителя вреда, а также отсутствует и его вина в причинении вреда.

Автор жалобы обращает внимание, что суд, как на доказательство его вины в ДТП, ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 г. Полагает, что должностным лицом не в полном объеме установлено событие и состав правонарушений, предусмотренных ч.1 статьи 12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения. В данном «определении» не указан вид и размер наказания, не разъяснены сроки обжалования, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и, как следствие, отсутствует его вина как причинителя вреда.

Также отмечает, что он не был извещен о рассмотрении дела, ни разу не получал ни заказных писем, ни судебных повесток. В связи с чем был лишен своевременно воспользоваться своими правами по защите гражданских прав.

    В возражениях относительно жалобы заместитель прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х. считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что согласно отчету об отслеживании отправления « судебная повестка ожидает адресата в месте вручения».

Таким образом, сведений об извещении Гребнева В.В. о дате и времени судебного заседания на 10 октября 2018 г. в 14 час. в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

16 января 2019 г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав заключение пом. прокурора Лесняк Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит при этом из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015г. произошло ДТП на *** км автодороги *** с участием автомобилей ***, госрегзнак ***, принадлежащего Попову А.А., под управлением Антонова В.А., и ***, госрегзнак ***, принадлежащего Гребневу В.В., и под его управлением. Водитель Гребнев В.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, и допустил столкновение.

Принадлежащему Попову А.А. автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в справке *** № *** от 26.06.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии.

Антонов В.А. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, что подтверждается справкой Шиловской центральной районной больницы от 26.06.2015 г.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД «Шиловский» от 26 августа 2015 г. административное производство по факту получения телесных повреждений Гребневым В.В., Антоновым В.А., Завражкиным Н.П., Жмуровым Н.А. при дорожно-транспортном происшествии 26.06.2015 г. прекращено. Постановлено привлечь Гребнева В.В. к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 101, 2.1.1 ПДД РФ, по ч.1 ст.1.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( л.д.12-13).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Гребневым В.В. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гребнев В.В. в доводах апелляционной жалобы отрицает свою вину в указанном ДТП. Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение данных утверждений не представил.

Факт отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО последним не отрицается. В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства Гребнева В.В. не застрахована, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № *** от *** г., выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «*** стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства *** на дату ДТП составляет без учета износа 189 165,80 руб. ( л.д.77-99). При этом, из акта осмотра транспортного средства следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП ( л.д.88-89).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Попова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 189 165,8 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения Антонову В.А. вреда здоровью подтверждается справкой ГБУ РО ***», выданной в день ДТП, после осмотра потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться, что указанные в справке телесные повреждения могли образоваться у Антонова В.А. при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется. Отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Антонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертного исследования в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» *** А.А. уплатил 8000 руб. (л.д.72), за госпошлину- 4983 руб. ( л.д.68), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец Антонов В.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2018 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с Гребнева Василия Васильевича в пользу Попова Андрея Алексеевича ущерб от ДТП в размере 189 165,8 руб., расходы за производство независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4983 руб.

Взыскать с Гребнева Василия Васильевича в пользу Антонова Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гребнева Василия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: