Решение от 21.11.2024 по делу № 2-2591/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2591/2024

24RS0028-01-2024-003173-70

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя истца Катаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «Городской транспорт» к Егорову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Красноярска «Городской Транспорт» обратилось в суд с иском к Егорову Э.В. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 490 946 руб. 60 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 28 424 руб., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 31.01.2022 в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Егорову Э.В.; автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением КЕС; трамвайного вагона <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию г. Красноярска «Городской транспорт». Данное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2022 ответчиком причинен вред имуществу истца в размере 457 353 руб., составляющий сумму утраты товарной стоимости. Вследствие ДТП на трамвайных путях произошел простой по маршруту № 4 (трамваи № 005, 210, 0016, 0019) и маршруту № 7 (трамваи № 0022, 169, 194) общей продолжительностью 14 час. 11 мин. В результате простоя трамваев МП г. Красноярска «Городской транспорт» причинены убытки в размере 33 593 руб. 60 коп.

Представитель истца МП г. Красноярска «Городской транспорт» Катаева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егоров Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» КЕС ААН САС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что около 13 час. 05 мин. 31.01.2022 в районе <адрес> произошло ДТП участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Егорова Э.В. с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением КЕС принадлежащего САС трамвайного вагона <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, под управлением ААН., принадлежащего на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию г. Красноярска «Городской транспорт».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова Э.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> движущимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением с трамвайным вагоном <данные изъяты> номер <данные изъяты>

В результате данного ДТП трамвайному вагону <данные изъяты> причинены механические повреждения.

10.02.2022 МП г. Красноярска «Городской транспорт» обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании экспертного заключения от 17.02.2022 № согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 195 500 руб., акта о страховом случае от 28.02.2022, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 195 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №

Согласно экспертному заключению от 22.03.2022 №, составленному ИПБГБ., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта указанного трамвая составляет 457 353 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости трамвая в размере 457 353 руб., являющейся для истца убытками, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных простоем трамваев, суд приходит к следующим выводам.

Вследствие ДТП на трамвайных путях произошел простой по маршруту № 4 (трамваи № 005, 210, 0016, 0019) и маршруту № 7 (трамваи № 0022, 169, 194) общей продолжительностью 14 час. 11 мин. В результате простоя трамваев МП г. Красноярска «Городской транспорт» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 593 руб. 60 коп. Размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен, в связи с чем в данной части исковые требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 490 946 руб. 60 коп. (457 353+ 33 593,60).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 28 424 руб. Вместе с тем, из договора возмездного оказания услуг от 09.02.2022, счетов на оплату от 09.02.2022 №08 и от 05.03.2022 №15, акта приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2022, следует, что стоимость оказанных услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства составляет 27 500 руб. При этом, истцом не представлены суду доказательства фактической оплаты указанных расходов. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение оценки в размере 28 424 руб. Иные судебные расходы, в том числе по оплате почтовых расходов, истец не просит взыскивать с ответчика.

С ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 8 109 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 946 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 109 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2024