Решение по делу № 8Г-14222/2021 [88-14430/2021] от 09.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14430/2021

№ 2-1207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                23 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Науменко Елены Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2021 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Науменко Е.В. в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Великий Новгород, <адрес>, корпус 3, <адрес>, за период январь 2016 года, июль 2017 года, декабрь 2017 года, июль 2018 года, февраль 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2020 года в размере 18226,24 руб., пени за просрочку платежа в размере 4579,64 руб.

В кассационной жалобе Науменко Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь 2016 года, июль 2017 года, декабрь 2017 года, июль 2018 года, февраль 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2020 года в размере 18226,24 руб., пени за просрочку платежа в размере 4579,64 руб. в связи с тем, что должник зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако из приложенной к заявлению справки о регистрации по указанной квартире следует, что в ней в период с 20.12.2016 по 23.01.2018 года зарегистрированы два человека: Науменко Е.В. и Науменко Ф.П., являющиеся собственниками данного жилого помещения на праве общей совместной собственности.

Из представленного взыскателем расчета следует, что задолженность начислена исходя из двоих зарегистрированных в квартире человек. При этом из заявления о вынесении судебного приказа не следует, по какой причине начисленная таким образом задолженность предъявляется ко взысканию только к одному из собственников.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Данные действия мировым судьей совершены не были, что привело к необоснованному взысканию с Науменко Е.В. задолженности.

При этом из материалов дела не следует, что у мирового судьи имелись основания для выдачи взыскателю судебного приказа с отметкой о его вступлении в законную силу.

Копия судебного приказа 23.03.2021 была направлена мировым судьей в адрес Науменко Е.В. и последней доставлена не была.

При этом согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

На возвратившемся в адрес мирового судьи почтовом конверте с направленной должнику копией судебного приказа не проставлена информация об извещении должника о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное».

Несмотря на это, меры к повторному направлению в адрес должника копии судебного приказа с целью предоставления ему возможности своевременно подать возражения относительно его исполнения (при их наличии) мировым судьей не предприняты.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Науменко Е.В. об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложением к кассационной жалобе ряда платежных документов, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, свидетельствуют о наличии спора о праве, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2021 года - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья                                                                                      А.А. Нестерова