Решение от 20.11.2020 по делу № 22К-849/2020 от 18.11.2020

Судья Бабарыкин А.С. Материал № 22к-849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисенко Н.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 12 ноября 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 16 января 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Попова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Торопова Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 16 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления. Срок задержания подозреваемого продлевался судом на 72 часа, до 17 часов 30 минут 21 сентября 2020 года.

21 сентября в отношении ФИО1 избран домашний арест на срок по 16 ноября 2020 года. 22 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

9 ноября 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до 4 месяцев, то есть до 16 января 2021 года.

Рассмотрев ходатайство суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кисенко Н.П. указывает, что в основу постановления суда положены выводы о том, что, представленные суду материалы подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, ФИО1 может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 никогда не совершал каких-либо преступлений, не скрывался от органов предварительного следствия и суда. В феврале и сентябре 2019 года ФИО1 допрашивался по обстоятельствам данного уголовного дела сотрудниками ФСБ и знал о проведении проверки, но не скрывался, продолжал проживать по адресу регистрации в г.Москва, что подтверждается протоколом обыска, проведённого по месту его жительства в сентябре 2020 года.

Следствие неправильно расценивает явку с повинной ФИО1 по обстоятельства преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, как только факт подтверждения причастности к нему. В материалах дела не содержится достаточных доказательств, для раскрытия названного преступления, а явка с повинной и показания ФИО1 по данному факту позволили начать проводить проверку по нему, в соответствии с УПК РФ. Данный факт активного способствования расследованию уголовного дела, свидетельствует о том, что основания, по которым обвиняемому избирался домашний арест, отпали и возможно применение более мягкой меры пресечения.

Представленные стороной обвинения материалы, подтверждают непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию и отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста.

Так, нарушены сроки возбуждения уголовного дела, установленные ч.1, 3 ст.144 УПК РФ, поскольку оно возбуждено 11 июня 2020 года, по истечении года с момента поступления рапорта о совершении преступления от 24 ноября 2019 года. Опросы ряда лиц, проведённые до возбуждения уголовного дела, не содержат графы предупреждения об уголовной ответственности и являются недопустимым доказательствами. Допросы свидетелей и договоры между организациями свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, информации о причинении ущерба бюджетным средствам, о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, не содержат. Договоры поставки, субподряда, кредитный договор, счета спецификации подтверждают непричастность ФИО1 к преступлению, так как он их не подписывал, не является их бенефициаром, распорядителем или владельцем компаний – сторон в указанных документах. Допросы свидетелей ФИО не содержат сведений причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не содержат оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Ряд материалов является процессуальными документами, документами подтверждающими личность обвиняемого, характеризующими данными.

Генеральный подрядчик в лице ООО «<данные изъяты>» и прочие субподрядчики не подпадают под действие ФЗ-223 и действуют самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, продажа трубы несколькими юридическими лицами является обычной коммерческой деятельностью. Доводы следствия о том, что труба продавалась по завышенной цене, не подтверждены, поскольку не проведена независимая оценка. Все банковские проводки денежных средств и расчёты между компаниями производились заёмными или собственными средствами, без привлечения средств федерального бюджета.

В материалах не имеется рапортов сотрудников полиции, либо протоколов допросов свидетелей, обвиняемых, подозреваемых о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия и суда, осуществлял какое-либо давление на участников предварительного расследования или иным образом препятствовал производству по делу.

Просит учесть возраст ФИО1, наличие у него ряда заболеваний, тот факт, что ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, положительно характеризуется, написал явку с повинной. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 11 февраля 2021 года и необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемого не отпала, при наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания для обвинения ФИО1 имеются. ФИО1 сообщил о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ. Обвиняемый имеет гражданство государства <данные изъяты>, во время проверки сообщения о преступлении неоднократно выезжал за границу. ФИО1 знаком со многими свидетелями по делу, в том числе с ФИО3, который дал в отношении него показания. В силу занимаемой должности, ФИО1 имеет доступ к документации юридических лиц, деятельность которых проверяется в ходе расследования уголовного дела. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность, при этом, не установлено местонахождение денежных средств в сумме более 50000000 рублей.

Вывод судьи о том, что фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 домашнего ареста не изменились, сохраняют значение для продления его на 2 месяца, отвечает требованиям разумности и не противоречит положениям ст.107, 110 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание данные о том, что обвиняемый имеет место жительства, работу, малолетнего ребёнка, престарелую мать на иждивении, характеризуется положительно, дал показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, явку с повинной о передаче взятки Сердобольскому, не судим.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кисенко Н.П. об отсутствии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Органами предварительного следствия установлено совершение преступления с использованием Общества, в котором ФИО1 занимал руководящую должность, доказательства этого представлены в материалах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, являются необоснованными.

Явка с повинной и показания ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 домашнего ареста, вопреки утверждению защитника, не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░