Решение по делу № 33-3244/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-008430-72

дело №2-693/2023                                                                                    судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-3244/2024                                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Бирюкову Валерию Николаевичу о сносе самовольной постройки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым 16 ноября 2022 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать самовольной постройкой возведённый Бирюковым В.Н. объект капитального строительства (объект незавершённого строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

возложить на Бирюкова В.Н. обязанность в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счёт снести самовольно возведённый объект капитального строительства (объект незавершённого строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения Бирюковым В.Н. решения суда, взыскать с Бирюкова В.Н. в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения /т.1, л.д. 2-12/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на вышеуказанном земельном участке с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки (нарушены отступы от границ земельного участка).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года /т.1, л.д. 41-42; т.2, л.д. 29-32/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Константинова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 35-39/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что допущенные нарушение при возведении спорного объекта являются существенными и исключают его сохранение как объекта гражданских прав.

Ответчик – Бирюков В.Н. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 51-56/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 66/.

Представитель ответчика – адвокат Волокитина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц – Госкомрегистра и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, а также ответчик – Бирюков В.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2022 года Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 946+/-11 кв.м, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бирюкову В.Н.

Отступ от границы земельного участка со стороны ул. Полевая до возведённого объекта с учётом выступающей за площадь конструкции составляет 1,454 м; отступ от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка <адрес> до возведённого объекта составляет менее 2 м.

Таким образом, установлено, что застройщиком были нарушены обязательные требования статьи 38, части 1, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования №670 от 31 августа 2022 года, в Администрацию г. Симферополя Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 31 августа 2022 года.

30 сентября 2022 года на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований рассмотрено указанное уведомление, принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 19 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» /т.1, л.д. 179-181/.

Согласно экспертному заключению №132 от 13 февраля 2023 года, незавершённое строительством здание гаража (строение), расположено на месте ранее существовавшего (по состоянию на 09 января 1987 года) гаража лит. «Г» домовладения №50 по ул. Полевая. Количество наземных этажей – 1, конструкция – ж/б каркас, ограждение конструкции стен – частично отсутствует (камень-ракушечник), заполнение проёмов (окна, двери) отсутствуют, отделка (наружная, внутренняя) отсутствует, степень готовности – 40%, площадь застройки – 89,40 кв.м.

Данный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявленный в ходе проведённой министерством проверки и отражённый в акте обследования №670 от 31 августа 2022 года, соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. С технической точки зрения угроза жизни здоровью отсутствует.

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утверждённой решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30 апреля 2021 года №361 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домам (Ж-1).

Вместе с тем, при замерах, выполненных специалистами министерства было установлено, что расстояние от объекта капитального строительства, возводимого на участке по ул. Полевая, 50 до границы земельного участка домовладения – 1,45м, расстояние от объекта капитального строительства до границы со стороны смежного домовладения – 2м, что привело к нарушению требований части 1 статьи 36, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь.

Эксперт указывает, что в ходе проверки не было учтено, что возводимый ответчиком объект не является индивидуальным жилым домом.

Как следует из заключения эксперта, рабочей документации по строительству гаража на два автомобиля, исследуемый объект капитального строительства является гаражом (строением).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, отступ, предъявляемый к гаражам, составляет 1м от границы участка. В рассматриваемом случае составляет 1,50м и 2,0м от границы, что находится в пределах нормы. Существует подъезд к строению гаража, незавершённому строительством, шириной не менее 3,50м, а также доступ к земельному участку с трёх сторон с обеспечением пожаротушения, длиной рукава до 50,0м.

В соответствии с данными инвентаризационного дела БТИ на домовладение, до проведения реконструкции гаража лит. «Г» максимальное расстояние от границы земельного участка данного домовладения до границы смежного земельного участка с южной стороны составляло 1м, а до участка со стороны дороги 0м. В результате реконструкции расстояние от смежного земельного участка до гаража увеличено до 2м, в месте строительства гаража ранее существовал гараж лит. «Г».

При этом, экспертом было указано, что на момент существования строения гаража лит. «Г» в прежних параметрах, отступ от указанного строения до границы земельного участка в месте примыкая к проезду отсутствовал.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры по сносу спорного строения, поскольку применение такой меры допустимо при наличии существенных нарушений при их возведении, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с установлением очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика (с точки зрения несоблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство), так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены вышеприведённые положения действующего законодательства и разъяснения по его применению.

В силу требований гражданского процессуального закона, именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, чего органом местного самоуправления сделано не было, материалами дела данные доводы не подтверждены.

Напротив, по результатам проведённого по делу экспертного исследования установлено, что спорный объект недвижимого имущества не несёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи