Решение по делу № 8Г-5595/2022 [88-7703/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7703/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.04.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабаш Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-396/2021 по иску Барабаш Л.Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Кинель о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании задолженности наследодателя по договору займа и по встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Барабаш Л.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя Барабаш Л.Н. – адвоката Рыжковой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барабаш Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Кинель о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа.

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд со встречным иском к Барабаш Л.Н. о признании договора займа незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2021 отменено частично, резолютивная часть изложена в иной редакции, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Барабаш Л.Н. расходы по ритуальным услугам в размере 42020 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1075 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взысканы с администрации городского округа Кинель в пользу Барабаш Л.Н. расходы по ритуальным услугам в размере 38200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 716 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Барабаш Л.Н. отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара, признан незаключенным договор займа между Барабаш Л.Н. и Букатовой А.А. на сумму 2000000 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что бремя доказывания лежит на ответчике, поскольку универсальное правопреемство перешло к нему от наследодателя – заёмщика, при этом, факт собственной подписи в расписке Букатовой не оспорен и оснований не доверять свидетелям не имеется. Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о достаточности денежных средств на счетах Букатовой и об отсутствии необходимости в дополнительных заёмных денежных средствах, поскольку, вопреки выводам суда, денежные средства давались ей в долг на лечение и ремонт дома, что подтверждается фото материалами, из которых видно, что на момент смерти производился ремонт в доме. Кроме того, произведённой экспертизой, не доказана позиция истца по встречному иску.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, участники процесса, за исключением Барабаш Л.Н., своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя Барабаш Л.Н., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изложив его резолютивную часть в иной редакции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 807, 808, 810, 811, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в силу положений частей 1, 3 статьи 98 и части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Барабаш Л.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаш Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                                И.В. Николаев

                                                 Е.В. Крыгина