Решение по делу № 2-270/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД 22RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                      25 ноября 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Черкасову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Черкасову О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Черкасовым О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Черкасова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом вышестоящим судом указано, что выводы суда первой инстанции о том, что после доставления ФИО9. с места совершения административного правонарушения в отделение полиции по <адрес> административное наказание было назначено инспектором ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Черкасовым О.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку противоречат материалам административного дела. ФИО10 также утверждала, что по делу первоначально был оформлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление. Следовательно, дело возбуждено в общем порядке, а не по правилам статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, вышестоящий суд пришел к тому, что сделать однозначный вывод о законности возбуждения, рассмотрения дела и соблюдения прав на защиту ФИО11, нельзя.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении Салтыкова С.П. понесла расходы по оплате услуг защитника, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 11 000 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что должностным лицом ОР ДПС ГИБДД нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Именно в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку вред, причиненный ФИО12 возмещен за счет казны Российской Федерации, истец считает, что вправе требовать с ответчика выплаченные суммы в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - МВД России не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черкасов О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по жалобе ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением № старшего инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Черкасова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ФИО15., управляя транспортным средством - автомобилем «Ваз 210740» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в восточном направлении по 99 км автодороги К-03 «Змеиногорск - граница <адрес>», в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имела при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Решением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление старшего инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Черкасова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку инспектор взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Черкасов О.Ю. составил сначала протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности, фактически возбудив дело об административном правонарушении в общем порядке, однако указав на вынесение постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, суд вышестоящей инстанции посчитал, что однозначного вывода о законности возбуждения, рассмотрения дела и соблюдения права на защиту ФИО16 сделать нельзя и отменил постановление должностного лица и решение суда первой инстанции.

При этом суд отметил, что поскольку на время рассмотрения дела в <адрес>вом суде срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий ФИО17 на предмет доказанности состава административного правонарушения в ее действиях утрачена, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении, ФИО6 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано 7 000 рублей, расходы в виде юридических услуг в размере 3 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 11 000 рублей.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края оставлено без изменения.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, межрегиональное операционное управление Федерального казначейства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО6 11 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, а также размер причиненного вреда.

Само по себе прекращение производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и результаты служебной проверки, которые, по сути, дублируют выводы судьи <адрес>вого суда, не являются безусловным основанием для признания действий ответчика противоправными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет за собой вынесение предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из обстоятельств административного дела, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудником ГИБДД Черкасовым О.Ю. за управлением автомобиля марки «Ваз 210740» с государственным регистрационным знаком №, не предъявив для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД Черкасова О.Ю. имелись основания для решения вопроса о привлечении лица, находившегося за управлением транспортным средством, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то что, сотрудником полиции, действующим в пределах должностных полномочий и совершавшим необходимые процессуальные действия, был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, достоверно не свидетельствует о том, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не по месту остановки транспортного средства, а в отделении полиции, ответчиком Черкасовым О.Ю. были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к последующей отмене его постановления в отношении ФИО19., и как следствие, возмещение последней ущерба в виде оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Однако убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено или в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, по существу, являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Поскольку судом не установлено наличия в действиях ответчика виновности и противоправности, учитывая, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, также не установлено и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда ФИО20 и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Черкасову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2021

Судья                                                                                                          Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья                                                                                                         Е.В. Сафрайдер