Решение по делу № 11-12/2020 от 07.02.2020

Дело 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оре6нбурсгкой области в составе:

председательствующего судьи Юнусов Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием ответчиков Степановой М.Г., Сатиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатиевой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Степановой Марине Геннадьевне, Сатиевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносервис» обратились в суд с названным выше исковым заявлением, указывая на то, что Степанова М.Г. и Сатиева А.С. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Техносервис» является управляющей компанией и выполняет обязанности по эксплуатации и содержанию этого дома с 01 октября 2014 года. Согласно дебиторской выписке ОАО «Система «Город» за лицевым счетом №, оформленным по адресу: <адрес>, числится задолженность перед ООО «Техносервис» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с октября 2014 года по 01 июня 2019 года в размере 22 237 руб. 43 коп. Просит суд взыскать солидарно со Степановой М.Г. и Сатиевой А.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 22 237 руб. 43 коп., сумму пени за просрочку платежа в размере 11 864 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 07 коп.

Истец обратился в суд в исковом порядке после отмены определением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 09 августа 2019 года судебного приказа № 2-4-1004/2019 о взыскании солидарно со Степановой М.Г. и Сатиевой А.С. в пользу ООО «Техносервис» задолженности по содержанию и текущему ремонту жилья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 12.11.2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, взыскано солидарно со Степановой Марины Геннадьевны, Сатиевой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с октября 2014 года по 01 июня 2019 года в размере 22 237 руб. 43 коп., пеню за просрочку платежей в размере 11 864 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным решением, Сатиева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неверным применением норм материального права.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ).

В силу вышеприведенной нормы, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Сатиева А.С. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик Степанова М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 232.2 ГПК РФ, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а именно в срок до 08.10.2019 года и до 25.10.2019 года.

Данное определение было направлено Сатиевой А.С. по адресу: <адрес>, Степановой М.Г. по адресу: <адрес>.

В то же время, как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Сатиева А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между тем, сведения о получении ответчиками копии искового заявления с приложенными документами, определения суда о назначении дела в упрощенном порядке судебного разбирательства, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

При таких данных, не располагая ко дню рассмотрения дела достоверными данными о получении ответчиком Сатиевой А.С. копии определения от 12.09.2019 года, не имея согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, мировой судья не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение судьи является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанной нормы закона обязан направить дело в тот же суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

На стадии апелляционного производства ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками мировому судье направлялись заявления о применении срока исковой давности, которые были возвращены по причине не направления их в адрес другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

- пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поскольку на дату для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление – 08.10.2019 года определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства Сатиевой А.С. получено не было, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата возражений, поступивших после указанной даты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <адрес> в <адрес>, с 12 ноября 2014 года находится в собственности муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Из справке администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 01 июля 2019 года видно, что Степанова М.Г. и Сатиева А.С. зарегистрированы по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Сатиева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Степанова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2014 года № 143-п управляющей организацией с 01 октября 2014 года утверждено ООО «Техносервис» в отношении <адрес> в <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 106 от 29 октября 2010 года, заключенному между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Донгузская квартирно- эксплуатационная часть района» и Степановой М.Г., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адрес;. <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение в отопительный сезон.

Из п. 3 договора социального найма следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, а именно дочь Сатиева А.С.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики Сатиева А.С. и Степанова М.Г. исполняют ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 октября 2014 года по 01 июня 2019 года у ответчиков образовалась задолженность.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку мировым судьей необоснованно были отклонены возражения ответчиков относительно применения срока исковой давности, решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности.

С учетом применения срока исковой давности суд взыскивает солидарно со Степановой М.Г., Сатиевой А.С. в пользу ООО «Техносервис» сумму в размере 20278 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 16074 рублей 24 копейки, пени – 4653 рубля 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Техносервис» суд взыскивает со Степановой М.Г., Сатиевой А.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 808 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 12.11.2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Степановой Марине Геннадьевне, Сатиевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить, принять по делу новое, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степановой Марины Геннадьевны, Сатиевой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с сентября 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 16074 рублей 24 копейки, пени – 4653 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей 35 копеек.

Судья Д.И.Юнусов