Решение по делу № 33-652/2024 (33-12063/2023;) от 11.12.2023

Судья Юрченко Л.П. Дело № 33-652/2024 (2-214/2023)

УИД 25RS0014-01-2023-000362-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виктора Ивановича к Калюжной Анастасии Анатольевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Анучинского районного суда Приморского края от 18.10.2023, которым с Калюжной А.А. в пользу Захарова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 247 500 руб., проценты за пользование займом с момента получения до 10.01.2023, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 811 952 руб. 67 коп. и далее до дня полного погашения суммы основного долга; проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГП РФ за период с 28.02.2023 по день рассмотрения дела в суде - 18.10.2023 в размере 300 904 руб. 59 коп. и далее до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 497 руб.; с Калюжной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 209 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Шичко Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Захаров В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел в качестве займа Калюжной А.А. на ее расчетный счет сумму в размере 5 847 500 руб. несколькими транзакциями. Письменных договоров между ним и ответчиком относительно вышеуказанных денежных средств заключено не было. Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 600 000 руб., от возврата оставшихся денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 247 500 руб., проценты за пользование займом с момента получения до 10.01.2023 в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 811 952, 67 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента возврата, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 10.01.2023 до момента возвращения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 497 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются заемными и вытекают из договора займа. Между сторонами имелись деловые отношения по созданию киностудии. Из представленной истцом переписки по «WhatsApp» невозможно установить, о каких именно деньгах идет речь. Более того, переписка представлена не в полном объёме. Из самой переписки видно, что деньги поступали не только на личный счёт Калюжной А.А. от истца, а также и на счет киностудии. Платежи шли в основном от Захарова к Калюжной, поскольку она была генеральным директором и осуществляла все организационные мероприятия по созданию киностудии. Истец и ответчик пытались организовать совместный бизнес, в рамках которого производили взаимные платежи. Между истцом и ответчиком не было ни заемных правоотношений, ни неосновательного обогащения, денежные средства тратились на нужды совместного бизнеса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Захаров В.И. перевел Калюжной А.А. денежную сумму в размере 5 847 500 руб. путём осуществления банковских переводов на расчётный счёт ответчика, следующим транзакциями:

с карты ... ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей и 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей и 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

с карты ...: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей;

с ...: ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей;

с ...: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Договоры в письменной форме между истцом и ответчиком относительно вышеуказанных денежных средств не заключались.

Ответчик Калюжная А.А. на расчётный счёт истца Захарова В.И. также осуществила переводы денежных средств в общем размере 600 000 руб. следующим транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие между сторонами заемных правоотношений, и руководствуясь ст.ст. 807-809 ГК РФ, удовлетворил исковые требовании, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, которые последний перевел ответчику на ее банковскую карту, в общем размере 5 247 500 руб., а также проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора займа, обязательств по возврату полученной ответчиком денежной суммы и срок ее возврата.

Переписка ВатСап между сторонами, на которую сослался суд первой инстанции как на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик признавал необходимость возврата заявленной истцом денежной суммы, не могла быть принята во внимание, поскольку из ее содержания не понятно, о каких деньгах велась речь между сторонами в указанной переписке.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое решение содержит противоречия, суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами имеется заемные правоотношения, и руководствуясь при удовлетворении исковых требований положения ст.ст. 807-809 ГК РФ, в резолютивной части указал на взыскание денежных средств в размере 5247500 руб. как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований и для вывода о том, что данные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ 21.07.2021 создано юридическое лицо ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТАЛАНТОВ», учредителями которого являлись, в том числе, ответчик Калюжная А.А. и истец Захаров В.И., генеральным директором являлась Калюжная А.А. Компания прекратила свою деятельность 26.06.2023.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» также усматривается наличие между истцом и ответчиком партнерских (деловых) отношений, они знали телефоны друг друга, вели деловые переговоры, имели совместный бизнес.

Таким образом, между ответчиком и истцом имелись хозяйственно-деловые отношения, денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности по созданию киностудии.

Ответчик переводил истцу денежные средства многочисленными переводами в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца Калюжной А.А. не свидетельствует о присвоении последней спорной суммы, поскольку основанием банковских переводов являлось наличие деловых отношений между истцом и ответчиком, связанных с коммерческой деятельностью ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТАЛАНТОВ».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истцом суду не представлены.

Принимая во внимание характер и количество произведенных с банковского счета Захарова В.И. спорных платежей на банковские счета Калюжной А.А. и киностудии, наличие в юридически значимый период деловых отношений межу истцом и ответчиком, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по созданию киностудии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных истцом ответчику сумм как неосновательного обогащения, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации правоотношений сторон как заемных, регулируемых главой 42 ГК РФ, а также как неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 18.10.2023 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Захарова Виктора Ивановича к Калюжной Анастасии Анатольевне оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024г.