Решение по делу № 2-53/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-53/2021

УИД 42RS0008-01-2020-002274-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.,

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                                    25 февраля 2021 г.

гражданское дело по иску Калабин К.В. к Евстифеев С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калабин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Евстифеев С.Ю., ООО «Монтажэнергострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автомобильной дороге - Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 95 км +970 м, в <адрес>. Евстифеев С.Ю., управляя транспортным средством «Toyota Нiасе», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, и совершил столкновение с попутно движущимися автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калабин К.В.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Ответчик Евстифеев С.Ю. трудоустроен водителем в ООО «Монтажэнергострой», в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по управлению транспортным средством Toyota Hiace. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Макина О.Н.

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца не подлежит восстановлению.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 741 293 рубля, из расчета 1 300 000 рублей (стоимость автомобиля истца) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 163 107 рублей (стоимость годных ликвидных остатков) + 4 400 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) = 741 293 рублей.

В судебное заседание истец Калабин К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Калабин К.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11), настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом при определении стоимости автомобиля следует руководствоваться не судебной экспертизой, а договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Евстифеев С.Ю. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 94), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-99), полагают, что ущерб должен быть возмещен ООО «Монтажэнергострой», являющимся работодателем Евстифеев С.Ю.

Представитель ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.95), исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает факт ДТП, однако не согласен с размером ущерба, заявленного истцом, полагая, что сумма ущерба должна быть определена с учетом заключения судебной экспертизы, не возражал также против удовлетворения судом требования истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора.

Третье лицо Макина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение;стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 95 + 970 м., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Евстифеев С.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением истца Калабин К.В.

    Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д. 57-59), подтверждаются копиями административного материала (л.д.60-90).

    Судом установлено, что автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Евстифеев С.Ю., принадлежит Макина О.Н. (л.д.119), которая на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанное транспортное средство ООО «Монтажэнергострой» (л.д.107-113).

    Основным видом деятельности ООО «Монтажэнергострой» является строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.40-46); ООО «Монтажэнергострой» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.116).

Евстифеев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ООО «Монтажэнергострой», что подтверждается сведениями из его трудовой книжки, согласно которой он трудоустроен водителем (л.д. 100-106), и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным суду путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), копией объяснительной (л.д. 117), не оспорено сторонами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Монтажэнергострой», с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, при этом в данном случае солидарная ответственность работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Калабин К.В. к Евстифеев С.Ю. следует отказать в полном объеме.

    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, убытки.

    Собственником транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № Макина О.Н. была застрахована гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах», при этом согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 13).

ФИО8 полагает, что ему причинен ущерб в размере 1 300 0000 рублей, поскольку автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Юнитрейд», по которому внесена оплата в общем размере 1 300 000 рублей (1 140 000 рублей – согласно договору – л.д. 47 и 160 000 рублей – согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48).

    В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 001 700 рублей, без учета износа – 2 636700 рублей; рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 062 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому производство ремонта экономически нецелесообразно; стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 163 107 рублей (л.д.138-172).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированным специалистом Федерального бюджетного учреждения Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, обладающим необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом ФИО9, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 137), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, их представителями не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № Калабин К.В. составляет 499 093 рублей, из расчета:

1 062 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 163 107 рублей (стоимость ликвидных запасных частей автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 499 093 рублей.

При этом доводы стороны истца о необходимости возмещения причиненных убытков в полном объеме, исходя из потраченной им суммы на приобретение автомобиля в размере 1 300 000 рублей, суд находит не обоснованными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ), которые свободы в определении его условий, в то время как при определении ущерба следует исходить из объективно существовавшей на момент ДТП рыночной стоимости автомобиля, установленной в заключение судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 400 рублей согласуются с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждаются документально (л.д.9), а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба в результате ДТП, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Монтажэнергострой» обязанности по возмещению ущерба в размере 499 093 рублей и взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 400 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истцом Калабин К.В. оплачена государственная пошлина в размере 12 250 рублей (л.д.39),исчисленная от цены иска в размере 904 400 рублей, в последующем исковые требования были уточнены, размер исковых требований уменьшен до 741 293 рублей, а судом исковые требования удовлетворены частично в общем размере 503 493 рубля, государственная пошлина с ответчика ООО «Монтажэнергострой» подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 234,93 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калабин К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», Евстифеев С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», ИНН 4205085115 в пользу Калабин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 499 093 рубля, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в сумме 4 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 234,93 рублей, а всего 511 727,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калабин К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,- отказать.

В удовлетворении исковых требований Калабин К.В. к Евстифеев С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: