Решение по делу № 8Г-10068/2024 [88-13480/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13480/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1874/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001795-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края – прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок площадью 693 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и земельные участки, входящие и

входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок ответчика полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка. Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО6 на спорный земельный участок послужило дополнение к перечню ранее учтенных земельных участков, утвержденное территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 30 июля 2007 года.

Прокурор указывал, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительности, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком. Истец считал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, прокурор г. Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о назначении судебной экспертизы отказано.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Считает, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности. Выражает несогласие с актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенным специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 30 сентября 2021 года и составленной фототаблицей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Основанием регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок послужило дополнение к перечню ранее учтенных земельных участков, утвержденное территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 30 июля 2007 года.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХУ-426-368-003-137 № 320020 от 30 апреля 1996 года, выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 26 апреля 1996 года № 713, ФИО10 приобрел право собственности на земельный участок №, предоставленный для садоводства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 2003 года после смерти ФИО10 земельный участок № принял в порядке наследования ФИО6

Для размещения садоводческого товарищества «Малый Ахун» (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Садоводческому товариществу «Малый Ахун» (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства «Малый Ахун» на основании решений Сочинского ГИК от 08 июня 1988 года    № 294, от 05 декабря 1990 года № 718/1 отведено 4,82 га земель Сочинского национального парка, о чем 05 декабря 1990 года выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 628133.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, при наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) последний полностью располагается в пределах выделов 17, 19 квартала 92 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 15 ноября 2022 года, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и фото-таблицы установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, то есть спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки формированы за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, право пользования СТ «Малый Ахун» и производное от него право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникли незаконно, доказательств законности предоставления земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка являются необоснованными, так как судами было установлено, что право собственности на земельный участок было утрачено собственником против его воли, в отсутствие волеизъявления собственника право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о том, что ответчику в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: