Решение по делу № 2-145/2021 от 11.03.2021

22RS0064-01-2021-000147-64

Дело № 2-145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Белобородову А. И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Белобородову А. И. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 66 210 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Климова С.С. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Белобородова А.И. Виновным в ДТП согласно административному материалу является Белобородов А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис №, однако в указанный договор страхования не включен водитель Белобородов А.И.

Страховой компанией потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» по его заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 66 210 рублей, после чего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма ущерба. Поскольку у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белобородов А.И. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры для его извещения по известным суду адресам и телефонам ответчика, однако в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», номер телефона не доступен.

Третье лицо Федько Е.С. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры для его извещения по известным суду адресам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица..

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Климова С.С. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Белобородова А.И. (л.д.14).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Белобородова А.И., который наехал на припаркованный автомобиль, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 66 210 рублей (л.д.18-25).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис № (л.д.16), однако в указанный договор страхования не включен водитель Белобородов А.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15), которой по заявлению Климова С.С. (л.д. 26-28) произведена выплата страхового возмещения в пользу владельца пострадавшего автомобиля в размере 66 210 рублей (л.д.13, 29).

После чего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» выплачена указанная сумма ущерба (л.д.29).

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Как установлено судом истцом ООО «Страховая компания «СДС» произвела выплату суммы ущерба в размере 66 210 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах», в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования.

Таким образом, учитывая отсутствие на момент ДТП у ответчика страхования своей гражданской ответственности, возмещение истцом, которому в порядке регресса перешло право требования, ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с Белобородова А.И. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 2 186 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Белобородову А. И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Белобородова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в порядке регресса сумму, уплаченную в возмещение компенсационной выплаты в размере 66 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 00 копеек, а всего - 68 396 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года