Решение по делу № 12-99/2022 (12-417/2021;) от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

город Минусинск                                                                                               08 апреля 2022 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края                Фомичев В.М.

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу                Жучкова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жучкова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жучков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления с назначением Жучкову Е.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жучков Е.Н., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене данного постановления, а также признании его (Жучкова Е.Н.) невиновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании Жучков Е.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Минусинский» и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Жучкова Е.Н. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на своем личном участии не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Жучкова Е.Н. в отсутствие указанных выше лиц.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в отношении Жучкова Е.Н. мировой судья пришел к выводу о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> «а», строение 3 причинил побои ФИО3, а именно: нанес один удар ломом по правой ноге, по лодыжке ФИО3, отчего ФИО3 испытал физическую боль.

Выслушав доводы Жучкова Е.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Как следует из оспариваемого постановления, к выводу о наличии в действиях Жучкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании анализа следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения из ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО3; протокол принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3; объяснение Жучкова Е.Н.; заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля Жучковой О.Н.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как процессуальный документ не подтверждает ни вину Жучкова Е.Н., ни причастность указанного лица к совершению административного правонарушения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ЦРБ была оказана медицинская помощь с установлением диагноза «ушиб правой стопы», а также в указанный день от ФИО3 получено объяснение о нанесении ему повреждений со стороны неизвестного лица так же не является достоверным доказательством того, что Жучков Е.Н. причастен к совершению в отношении ФИО3 каких – либо противоправных действий.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Жучков Е.Н. в ходе конфликта нанес ему удар по ноге, от чего он (ФИО3) испытал физическую боль (л.д. 6-8).

При этом, как следует из объяснений Жучкова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний об обстоятельствах причинения ФИО3 физической боли не опрашивался, поясняя об обстоятельствах избиения его (Жучкова Е.Н.) со стороны ФИО3 (л.д. 9).

Вместе с тем, в судебном заседании Жучков Е.Н., настаивая на том, что он не наносил ФИО3 каких – либо ударов в область ноги, в том числе, металлическим ломом, а данное телесное повреждение могло быть получено ФИО3 в момент нанесения указанным лицом ударов ногой по металлическому забору, огораживающему принадлежащий Жучкову Е.Н.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы у ФИО3 действительно обнаружен отек мягких тканей на наружной поверхности средней трети правой стопы, в проекции 4-5 пястных костей, которые оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что указанные телесные повреждения могли быть причинены ФИО3 самостоятельно при нанесении ударов ногой по металлическому забору не были проверены ни при проведении указанной экспертизы, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания были получены объяснения свидетеля ФИО4, которые в полном объеме согласуются с объяснениями Жучкова Е.Н. о том, что он (Жучков Е.Н.) во время конфликта с ФИО3 лома в руках не имел и каких – либо ударов данным предметом ФИО3 не наносил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил объяснения свидетеля ФИО4 критически, поскольку указанный свидетель не являлась непосредственным очевидцем конфликта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, очевидцами (участниками) конфликта являлись только ФИО3 и Жучков Е.Н., объяснения которых, как в части развития конфликта, так и в части образования у указанных лиц телесных повреждений противоречат друг другу.

При этом, должностными лицами МО МВД России «Минусинский», возбудившими дело об административном правонарушении в отношении Жучкова Е.Н., не были приняты меры по устранению имеющихся между объяснениями ФИО3 и Жучкова Е.Н. противоречий путем, как опроса лиц, являвшихся очевидцами конфликта, так и осмотра места происшествия с принятием мер по поиску и обнаружению возможного орудия правонарушения (лома) либо фиксации повреждений на заборе, причиненных согласно объяснений Жучкова Е.Н. вследствие нанесения ФИО3 ударов ногами.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ доказательств, представленных административным органом, позволяет сделать вывод о том, что доводы Жучкова Е.Н., изложенные в жалобе указанного лица, не опровергаются какими – либо доказательствами по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Жучкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтверждаются достоверными доказательствами, а представленные доказательства достоверно не опровергают доводы Жучкова Е.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жучкова Евгения Николаевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жучкова Евгения Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Жучкова Е.Н. состава административного правонарушения.

Судья:                                                                                                                      Фомичев В.М.