Решение по делу № 33-1395/2022 от 18.01.2022

Судья Бурдейная О.В.

Дело № 33-1395/2022 (2-1360/2021)

УИД 25RS0003-01-2021-000162-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Камаловой Е. К. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю

у с т а н о в и л:

заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации.

Камалов В.Р., Камалова Е.К., Камалова П.В., Камалов Т.В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> выселены без предоставления другого жилого помещения.

16 сентября 2021 года Камаловой Е.К. подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2021 года оставлено без рассмотрения.

15 ноября 2021 года Камаловой Е.К. подана апелляционная жалоба.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года апелляционная жалоба Камаловой Е.К. на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2021 года возвращена заявителю.

С судебным актом Камалова Е.К. не согласилась, в частной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просила об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что ею соблюден установленный порядок подачи апелляционной жалобы, поскольку поданное заявление об отмене заочного решения судом удовлетворено не было.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года Первореченским судом г.Владивостока 17 марта 2021 года постановлено заочное решение, об отмене которого просила Камалова Е.К., подав соответствующее заявление.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2021 года заявление Камаловой Е.К. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Заявителю разъяснено право на обжалование судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Камаловой Е.К. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение и возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, которое должно быть подано с соблюдением процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так положениями ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Поскольку заявление Камаловой Е.К. было оставлено без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока, вопрос о восстановлении которого судом не разрешался, заявитель не лишена была возможности в случае несогласия с судебным актом обжаловать его в установленном законом порядке, либо обратиться в суд повторно, устранив причины, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку заявление об отмене заочного решения судом не рассматривалось ввиду его возврата в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для его подачи, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Камаловой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: