Решение по делу № 2-750/2018 от 23.05.2018

Дело №2-750/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

10 октября 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой Инги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л :

Милюкова И.В., по доверенности от которой действует Сидоров Л.В., обратилась в суд с иском, указывая, что 06.03.2018г. в 12.55час. в г.Чите на ул...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств: а/м марки 1, г/н ..., под управлением Милюкова О.В., а/м марки 2, г/н ..., под управлением Б.А.Б., и а/м марки 3, г/н ..., под управлением Мирсанова Е.Г., который при движении, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди стоящими автомобилями.

В отношении водителя Мирсанова Е.Г. инспекторы ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП а/м марки 1, г/н ..., получил множество технических повреждений.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию ООО «АНГАРА» с заявлением о возмещении вреда.

20.03.2018г. страховая компания по почте получила полный пакет документов по страховому случаю.

После истечения 20-дневного срока, отведенного законом для выплаты, страховая компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ.

Истец обратился за независимой экспертизой в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» к эксперту П.Е.А., который составил экспертное заключение, по которому произведен расчет по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. В итоге стоимость восстановительного ремонта составляет 157068руб.

В ООО СК «АНГАРА» отправили досудебную претензию, по которой до настоящего времени не принято какого-либо решения в осуществлении выплаты.

Сумма в размере 157068руб. подлежит взысканию с ООО СК «АНГАРА».

Кроме того, истец имеет право на получение неустойки, которая начисляется в размере 1% со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу Милюковой И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 157068руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 78534руб., неустойку в размере 1570,68руб. за каждый день просрочки до даты вынесения решения, расходы по оплате автотехнической экспертизы и составления экспертного заключения в размере 7000руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1600руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в суд расчет неустойки, размер которой, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 25.06.2018г., составляет 119371,68руб. Просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000руб.

Истец Милюкова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Сидоров Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В части взыскания неустойки согласился с размером неустойки, который заявлен ответчиком, с учетом ее уменьшения, в размере 65000руб. Неустойку в ином размере просил не взыскивать.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Милюков О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Мирсанов Е.Г. извещался о месте и времени рассмотрения дела, почтовый конверт возвращен обратно с указанием об истечении срока хранения, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Сидорова Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2018г. следует, что 06.03.2018г. в 12.55час. водитель Мирсанов Е.Г., управляя автомашиной 3, г/н ..., двигаясь по ул.... в г.Чите в районе дома №... от ул.... к ул...., совершил наезд на впереди стоящую автомашину 1, г/н ..., под управлением Милюкова О.В., в результате чего автомашина 1, г/н ..., совершила наезд на впереди стоящий автомобиль ..., под управлением Б.А.Б.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирсанова Е.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки 1, г/н ..., собственником которого является Милюкова И.В., причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п.52 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля 1, г/н ..., Милюковой И.В. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ... №...) в ООО СК «АНГАРА», заключенному 13.11.2017г. со сроком страхования с 13.11.2017г. по 12.11.2018г.

В городе Чите специалистами ООО СК «Ангара» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Пакет документов о возмещении убытков был направлен в ООО СК «АНГАРА» и получен 20 марта 2018г.

С момента получения документов страховой компанией какого-либо решения об осуществлении страховой выплаты не принято, ответа об отказе в осуществлении страховой выплаты собственнику поврежденного автомобиля Милюковой И.В. не направлено.

Милюковой И.В. самостоятельно организовано проведение экспертизы определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 19.04.2018г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 157068руб.

25.04.2018г. в адрес ООО СК «АНГАРА» Милюковой И.В. направлена претензия о выплате суммы причиненного материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки.

Доказательств направления ответа на претензию Милюковой И.В. не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Ангара» Карелин Е.А. указывает на то, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения поступившего от Милюковой И.В. заявления страховщиком было организовано независимое трасологическое исследование, согласно заключению которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В суд ответчиком представлено заключение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «СПЕКТР» по транспортному средству 1 с государственным регистрационным знаком ... по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018г. Согласно выводу по поставленному вопросу экспертом указано, что, анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2018г. по адресу: ул...., Чита, можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле 1 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

По ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии повреждений на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Милюковой И.В., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2018г.

Согласно заключению эксперта №... АНО «СУДЭКС-Чита» от 31.07.2018г., повреждения на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Милюковой И.В., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации удара соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2018г., зафиксированным в материалах гражданского дела №2-750/2018.

Суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, поскольку, по мнению суда, оно выполнено более точно, указанные в заключении выводы суд находит более состоятельными.

Из заключения ООО «СПЕКТР» не представляется возможным определить, какие документы были представлены эксперту ООО СК «АНГАРА» для составления заключения. Кроме того, в заключении эксперт указывает на возможность корректировки заключения при поступлении дополнительных материалов, что указывает на вероятностные выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 157068руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 10.04.2018г., размер которой по состоянию на 25.06.2018г. (согласно представленному расчету) составлял 119371,68руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Л.В. согласился с возражениями ответчика относительно завышенного размера неустойки и просил определить его согласно возражениям ответчика в размере 65000руб.

Суд полагает возможным определение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере 65000руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном в иске размере 78534руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в размере 7000руб. и в размере 10000руб., расходы за выдачу доверенности представителю в размере 1600руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Сидоров Л.В., суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 6226,02руб.

                                       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                 р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Милюковой Инги Викторовны сумму материального ущерба в размере 157068руб., штраф в размере 78534руб., неустойку в размере 65000руб., расходы по оплате экспертиз в размере 17000руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., всего 331202руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 6226,02руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                            С у д ь я