Решение по делу № 2-231/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Султангалиева К. У. к Алиеву А. К., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ВПК-Капитал», третьим лицам ОСП Приволжского района ГУФССП Самарской области, ОСП Красноярского района ГУФССП Самарской области, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, в иске указав, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль № года выпуска. В производстве ОСП <адрес> ГУФССП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алиева А.К. задолженности, в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алиева А.К. задолженности. Судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Истец указывает, что автомобиль был приобретен до наложения ареста на имущество ответчика.

Истец просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля № года выпуска.

Истец Султангалиев К.У. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алиев А.К., представители АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ВПК-Капитал» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленное истцом требование не представили и не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков, вместе с тем, в судебное заседание они не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОСП Приволжского района ГУФССП Самарской области, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представили и не просили суд о рассмотрении дела без участия третьих лиц, вместе с тем, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что в отделении судебных приставов на исполнении находится 7 исполнительных производств в отношении Алиева А.К. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль- № года выпуска. Судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска. Просил о рассмотрении дела без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз.2 п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля № года выпуска, ответчик передал транспортное средство истцу, до заключения договора купли продажи.

Несмотря на то основание, что транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика, данный факт не подтверждает его право собственности, поскольку основанием для перехода права собственности является договор купли-продажи. В договоре указано, что обязанность по перерегистрации транспортного средства возложено на покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая только их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд оценивает письменное доказательство - копию договора купли-продажи как относимое и допустимое доказательство, поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком до вынесения постановления судебного пристава исполнителя <адрес> ГУФССП <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что, то обстоятельство, что право собственности на автомобиль надлежащим образом не оформлено, не дает оснований для его ареста в рамках взыскания задолженности по исполнительным производствам, поскольку изначально аресту подверглось имущество лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султангалиева К. У. к Алиеву А. К., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ВПК-Капитал», третьим лицам ОСП <адрес> ГУФССП <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить из под ареста: № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самаркой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>