Решение по делу № 2-2892/2021 от 10.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004257-64

Дело № 2-2892/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любова Андрея Эдуардовича к Немченко Виталию Николаевичу, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

                     у с т а н о в и л :

Любов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Немченко В.Н., ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиль модели SsangYong Kyron II, 2012 года выпуска, идентификационный № Z8US0A1KSD0032177, двигатель №12584000, кузов № Z8US0A1KSD0032177, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> Эл в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору указанного выше транспортного средства. Победителем торгов признан истец.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поверенным МТУ «Росимущество» в <адрес> Эл, Чувашской Республике ООО «Недвижимость Плюс» заключен договор купли- продажи № арестованного имущества по результатам торгов. Стоимость имущества составила 314 950 руб., которая оплачена Любовым А.Э. в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ему транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства, однако, ввиду существующего запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу в этом было отказано. Учитывая, что арест на приобретенный им автомобиль нарушает его права собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Любов А.Э., ответчик Немченко В.Н., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц МОСП УФСПП России по <адрес> Эл, ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Немченко В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 1 262 941 руб. 66 коп.(гр. Дело №)

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, зарегистрированный за Немченко В.Н.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере 990 419,77 руб.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест на указанный выше автомобиль, находящийся в залоге ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств Немченко В.Н. по договору залога имущества № №, отмененный тем же судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Эл, в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по <адрес> Эл, указанное транспортное средство передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> Эл в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Печорским городским судом, о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору указанного выше транспортного средства.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Поверенным МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> и Любовым А.Э., покупатель Любов А.Э. обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> в размере 314 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Поверенным МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> и Любовым А.Э. заключен договор №, согласно которому истцом приобретен указанный автомобиль стоимостью 314 950 руб.

Оплата транспортного средства произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом осмотра и приема передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником вышеназванного транспортного средства является Любов А.Э.

Согласно карточке АМТС на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия – определением суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ОАО Сбербанк России (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные ограничения препятствуют регистрации права собственности на автомобиль за истцом.

Между тем, одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как указывалось выше, автомобиль передан истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что истец является собственником транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с Немченко В.Н.

    Из разъяснения данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Учитывая, что спорный автомобиль принадлежит Любову А.Э. по результатам проведенных торгов и договора купли-продажи, обременение в виде наложения на принадлежащий ему автомобиль нарушает права истца как собственника спорного имущества, суд считает требования истца, не являющегося должником по исполнительному производству, обоснованными и полагает необходимым снять арест с автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем взыскивает расходы по госпошлине в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Немченко Виталия Николаевича, ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.В. Мартьянова