Решение по делу № 33-107/2024 (33-17496/2023;) от 27.09.2023

УИД 66RS0005-01-2022-004790-12 Дело № 33-107/2024 (33-17496/2023) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Беспамятных Артему Андреевичу, Бурлакову Антону Андреевичу о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Беспамятных А.А. и его представителя Алиева К.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально АО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику Беспамятных И.Л. с иском, в котором просило признать договор страхования от 10.09.2021 № 6137 5012648-ДО-ЗС21-Р002 недействительным, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что договор страхования от 10.09.2021 № 6137 5012648-ДО-ЗС21-Р002 заключен с ответчиком Беспамятных И.Л. на основании устного заявления страхователя, Особых условий и Программы страхования. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае ее смерти - наследники. Страховыми рисками являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора – с 10.09.2021 по 10.09.2026, страховая сумма 1 646 181 руб. Ответчику 19.04.2022 была установлена инвалидность I группы, данное событие имеет признаки страхового случая, но таковым не является. По факту произошедшего события поступило заявление о выплате страхового возмещения. При заключении договора ответчик обладала исчерпывающей информацией о своем здоровье, о пройденном медицинском обследовании, однако сведений в полном объеме о состоянии своего здоровья не предоставила, в то время как ответчик считает себя больной с июля 2021 года. По мнению истца, договор страхования был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленным страхователем, действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене как незаконное, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции было представлены сведения о смерти ответчика Беспамятных И.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023 апелляционное производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников (наследников) ответчика Беспамятных И.Л., <дата> года рождения, умершей <дата>.

В суд поступили копии наследственного дела № 85/2023, заведенного после смерти истца ответчика Беспамятных И.Л. От наследников ответчика Беспамятных И.Л. - Беспамятных А.А., Бурлаков А.А. поступило ходатайство об осуществлении замены стороны ответчика на ее правопреемников.

Согласно сведениям, представленным нотариусом, лицами, обратившимися в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, после смерти Беспамятных И.Л. являются её дети Беспамятных А.А., Бурлаков А.А. Других наследников не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2024 по делу произведена замена ответчика Беспамятных И.Л. на её правопреемников Беспамятных А.А., Бурлакова А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беспамятных А.А., его представитель Алиев К.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Беспамятных А.А. и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2021 между ООО СК «Росгосстрах» и Беспамятных И.Л. на основании устного заявления последней, Особых условий и Программы страхования заключен договор страхования № 6137 5012648-ДО-ЗС21-Р002. Выгодоприобретателем по указанному договору является Беспамятных И.Л., а в случае ее смерти – ее наследники. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора – с 10.09.2021 по 10.09.2026, страховая сумма 1646181 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 Беспамятных И.Л. при заключении договора указанного договора указала, что каких-либо наследственных, хронических заболеваний не имеет, на учете у врача-специалиста и группы инвалидности не имеет.

Беспямятных И.Л. впервые установлена I группа инвалидности 19.04.2022, застрахованное лицо обратилась в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску инвалидности 29.05.2022, приложив необходимые документы.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, в том числе обозревавшейся в ходе рассмотрения дела медицинской карты Беспамятных И.Л., следует, что <дата> пациентке выполнена ..., то есть после даты заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора страхования, страхователь Беспамятных И.Л. уже имела ... и умышленно скрыла данный факт при заключении оспариваемого договора страхования, не представлено.

Беспамятных И.Л., являясь на момент заключения кредитного договора дееспособным и трудоспособным гражданином, брала на себя долговые обязательства на длительный период времени и до настоящего времени, то есть уже после выявления у нее ... продолжает исполнять принятые на себя обязательства по данному договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами заключения договора страхования, установленный судом факт отсутствия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, такой страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного Кодекса.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Кроме того доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (инвалидности) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

В данном случае судебная коллегия полагает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей признания договора недействительным существенной не предоставленной страховщику информацией будет являться информация, которая повлияла на материализацию страхового риска, то есть быть связанной с предполагаемым наступившим страховым случаем.

Соответственно, ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет страховщика правом на оценку страховых рисков, в связи с чем, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора страхования Беспамятных И.Л. не имела ..., доказательств тому не представлено. Кроме того, доказательств того, что Беспамятных И.Л. на момент заключения договора страхования находилась на стационарном, амбулаторной лечении или обследовании (до полного выздоровления) материалы дела также не содержат. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.2 Программы страхования (не подлежат страхованию лица, находящиеся на стационарном и амбулаторном лечении и обследовании) с учетом того, что Беспамятных И.Л. <дата> по итогам консультации в ... рекомендовано дообследование в стационаре института, не влечет отмену решения суда, поскольку программой страхования не раскрыто понятие «обследование» (периодичность, продолжительность, используемые методы, суть медицинских мероприятий, форма проведения).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Информационная обязанность страховщиков, предусмотрена п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дальнейшее развитие информационных обязанностей страховщиков имеется в Указании Банка России от 17.05.2022 N 6139-У, в частности страховщиками предписано отдельно указывать случаи исключения из страхового покрытия.

Основные начала гражданского законодательства, а также нормативные акты, принятые в их развитие, требуют от стороны договора, которая в большей степени информирована, вести себя по отношению к другой стороне добросовестно: раскрывать известную, существенную информацию, разъяснять менее информированной и менее профессиональной стороне непонятные термины.

Анализ представленного в материалы дела полиса, позволяет сделать вывод, что информация о лицах, не подлежащих страхованию, представлена в нем в сложной для потребителя, достаточно недоступной форме и носит отсылочный характер к правилам страхования, особым условиям, программе страхования, которые размещены на сайте страховщика.

В данном случае потребителю не была выдана даже анкета с теми или пунктами (о состоянии своего здоровья, заболеваниях, прохождении лечения или обследования), о которых страховщик имеет намерение узнать в целях заключения договора и минимизации страховых рисков.

Кроме того, доказательств того, что на момент заключения договора у Беспамятных И.Л. имелась потеря временной нетрудоспособности в связи с утвержденным диагнозом - ..., нахождением на лечении или обследовании по установленному диагнозу, материалы дела не содержат. В связи с чем, проведение рентгена, консультация в ... не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Беспамятных И.Л. являлась лицом, не подлежащим страхованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ПАО СК "Росгосстрах" в связи с заключением договора носят недобросовестный характер, направленный на максимальное извлечение прибыли в отсутствие осуществления должных информационных обязанностей по отношению к потребителю.

Таким образом, поскольку в деле не имеется никаких доказательств осведомленности застрахованного лица о наличии у нее онкологического заболевания, нахождения на обследовании, проводимого в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, повлекшего в последующем ее инвалидность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	В.Н. Лузянин