Решение по делу № 12-301/2023 от 09.08.2023

УИД: 55RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сочи                                12 октября 2023 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФТО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФТО 2 ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО 1 вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что автомобилем, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, на который было выписано постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, управлял не он. Просить отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года № и производство по делу прекратить.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба ФИО 1 оставлена без удовлетворения, а постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года № без измененияя.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В суд направлял телефонограмму с ходатайством о проведении видео-конференц-связи с его участием, однако в связи с технической загруженностью Адлерского районного суда г. Сочи, организовать видео-конференц-связь не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении видео-конференц-связи отказано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Учитывая то, что участники процесса уведомлены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление или получение ФИО 1 копии обжалуемого постановления, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:12:25 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган, поверка действительна до 22.09.2023 включительно.

Таким образом, ФИО 1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО 1 к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо, не влечет признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, так как исходя из представленных материалов, а именно фото-фиксации правонарушения, невозможно определить какое именно лицо управляло транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом норм действующего законодательства, ответственность за данное административное правонарушение несет собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно, согласно материалам дела - ФИО 1

Действия ФИО 1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО 1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  подпись        М.Ю.Вострякова